La mort de l'ancien radical des années 1960 est devenue le provocateur de droite David Horowitz a évoqué le temps où il m'a appelé «stupide» (Michigan quotidien9/8/03) Parce qu'il n'aimait pas une chronique (Michigan Daily, 9/2/03), j'ai écrit sur le néoconservatisme.
Je me suis rappelé cela encore des jours plus tard lorsque Matt Taibbi (Racket News, 5/4/25), un journaliste qui a quitté Occupy Wall Street Populism pour la sycophancie des classes dirigeantes, a attaqué mon récent article, « Cuts to PBS, NPR Part of Autoritaire Playbook » (Fair.org, 4/25/25). Dans sa réponse, intitulé «Non, les médias d'État et la démocratie ne vont pas de pair». Juste le contraire « , a demandé Taibbi, » à quel point devez-vous être fou pour penser que « Strong State Media » n'a pas de côté sombre? «
C'est un argument de paille, avec une forte dose de mccarthysme jeté pour démarrer. J'encouragerais tout le monde à lire les deux pièces dans son intégralité, mais ici, je vais briser les principaux problèmes avec la pièce de Taibbi.
publics vs publics
L'astuce principale de Taibbi est de prétendre que les «médias d'État» et les «médias publics» sont interchangeables. Ce n'est pas le cas. Les médias d'État se compose de points de propagande gouvernementaux qui répondent directement aux autorités exécutives, plutôt qu'aux éditeurs indépendants. Les médias publics sont des débouchés indépendants qui reçoivent des subventions aux contribuables. Comme je l'ai écrit dans mon article, NPR «n'obtient que 1% de son financement directement du CPB», la société de diffusion publique.
De toute évidence, si NPR et PBS étaient des «médias d'État», Trump n'aurait pas besoin d'essayer de les fermer; Il les contrôlerait déjà éditorialement. Cela ne veut pas dire qu'ils sont parfaitement indépendants. Des écrivains équitables, dont moi-même (26/11/20), ont été critiques depuis des décennies envers la couverture politique de NPR et PBS. Fair (par exemple, 6/1/99, 9/17/04, 5/11/24, 24/10/24) a souligné encore et encore que les plaintes de droite concernant les prédictions de gauche dans la diffusion publique ont abouti à une couverture compromise. (J'ai noté dans l'article même que Taibbi prétend critiquer que les critiques républicains de la diffusion publique «utilisent leur effet de levier sur le financement du CPB pour pousser la programmation politique NPR et PBS à droite».))
Julie Hollar de Fair (Fair.org, 5/2/25) a écrit quelques jours seulement avant le post de Taibbi selon lequel NPR avait minimisé l'attaque de l'administration Trump contre la liberté d'expression, adoptant une fausse approche «des deux côtés» de la question. Donc, oui, Fair est franc sur le «côté obscur» de NPR et PBS, et Taibbi le sait sûrement. Mais il ne semble pas intéressé par un argument honnête.
Ses paroles, pas la mienne
Taibbi a utilisé deux fois des guillemets autour des «médias d'État forts», alors que ce ne sont pas les mots que j'ai utilisés – c'est le sien. Il a affirmé que j'ignorais consciemment l'histoire des médias d'État « , bien que une grande partie de mon article concernait les efforts de l'État pour forcer la conformité aux médias publics. Tout en n'ayant pas réussi à s'engager avec le reste de mon article, il a emmené le lecteur en Russie dans les années 1990, lorsque des journalistes indépendants (comme lui) travaillaient:
Cette période, comme la vie de beaucoup de ces gens, n'a pas duré longtemps. Vladimir Poutine a envoyé des policiers masqués dans la dernière station de télévision indépendante le 11 mai 2000, plafonnant moins de dix ans de discours sans quasi. Les «médias d'État solides» sont restés, mais le journalisme réel a disparu.
Je suis très ouvert sur mon opposition à la tyrannie des autocrates fermant et descendant les institutions journalistiques (Fair.org, 5/19/21, 6/8/23, 14/08/23, 10/22/24). Et mon article a noté que d'autres autocrates en herbe attaquent les radiodiffuseurs publics, notamment en Italie, en Israël et en Argentine, un fait qui ne sape pas mais soutient plutôt l'idée qu'il existe une corrélation entre la radiodiffusion publique et la démocratie.
Si Taibbi était vraiment inquiet pour les «médias d'État», il ne serait pas en colère contre une maigre subvention du gouvernement à NPR ou PBS, mais il ferait plutôt preuve de plus de souci de quelque chose comme le White House Wire de l'administration Trump, «un site Web de style News qui publie exclusivement une couverture positive du président sur les serveurs officiels de la Maison Blanche» (Guardian, 5/1/25). Et mentionner les attaques de Poutine contre la «télévision indépendante» est certainement un meilleur argument contre les enquêtes de la FCC de Trump sur les médias américains privés comme ABC et CBS que contre l'existence de NPR ou de PBS.
L'invocation par Taibbi de «Poutine» et de «Russie» comme raison pour laquelle nous devrions pas Se préoccuper des attaques de Trump contre la radiodiffusion publique est un non séquestre si illogique, il est plus logique de l'interpréter comme un mccarthysme standard. Ceci est renforcé par l'invocation par Taibbi de plus de paranoïa sur toute subvention d'État pour les médias:
Oui, Car Talk et le rapport MacNeil / Lehrer étaient cool, mais des points de vente comme Neues Deutschland, Télé Zaïre et Tung Padewat sont plus souvent allés «main dans la main» avec des usines de ongles ou des équipes de tir que la démocratie.
Il semblait essayer d'effrayer le lecteur en pensant que nous ne sommes qu'un épisode d'attente, attendez… ne me dis pas! loin du génocide cambodgien.
L'astuce de guerre néo-froide est de simplement dire «Poutine» suffisamment de fois dans l'espoir que le lecteur finira par se rendre compte que le gouvernement américain finançant quoi que ce soit est un signe de tyrannie imminente. C'est une vieille blague d'accuser les réactionnaires grisonnants de détester les flux de neige financés par l'État parce que «c'est le socialisme», mais cela semble être là que Taibbi est ces jours-ci.
Une attaque bâclée
Taibbi a fait semblant de réfuter mon affirmation selon laquelle «de forts systèmes de médias publics et de la démocratie ouverte vont de pair», mais dans la grande citation de son article, il a omis deux citations intégrées à des études savantes qui soutiennent cette affirmation. L'un d'eux venait de politique trimestriel (28/03/24), l'autre était une étude scolaire d'Annenberg (3/16/22) dont le co-auteur, Victor Pickard d'Annenberg, a également écrit sur l'importance des médias publics pour la nation (15/04/25).
Taibbi aurait pu remettre en question ces études s'il le voulait, et le désaccord de bonne foi est le bienvenu. Les omettre cependant de la citation laisse de côté la partie critique de ma déclaration.
Taibbi a continué:
Les personnes qui ont grandi en lisant la BBC ou l'AFP peuvent imaginer une corrélation entre un média d'État et la démocratie, mais un indicateur plus fiable d'une société libre est de savoir si le journalisme privé odieux (comme le top secret russe, dont le rédacteur en chef Artyom Borovik est décédé dans un mystérieux accident d'avion) est autorisé à proliférer.
J'ai longuement écrit sur les dangers que l'administration Trump pose en ce qui concerne la censure, les journalistes intimidants, le droit contre les médias et l'utilisation du pouvoir de l'État pour refroidir le discours (Fair.org, 16/12/24, 1/23/25, 2/18/25, 2/26/25, 3/25/25, 4/25/25). Taibbi a ignoré cette partie de mon dossier, qui est référencé en partie dans l'article même auquel il répond. Ceci est crucial, car ma défense de PBS et de NPR dans ce cas fait partie d'une conviction générale que le gouvernement ne devrait pas attaquer les organisations médiatiques, publiques ou privées.
En tant que personne qui a lu Taibbi avec enthousiasme quand il était un écrivain de presse à rouleaux et de New York, il est triste de voir quelqu'un que j'ai admiré une fois attaquer si négligemment la défense de la liberté de la presse contre le pouvoir d'État anti-démocratique. Mais du bon côté, son explosion agit comme une inspiration pour un endroit comme Fair pour continuer à défendre la liberté d'expression et une presse libre, tout en appelant sans pitié les propagandistes de l'État qui se déguisent en journalistes.
