De hauts responsables du ministère américain de la Justice ont reçu des informations le mois dernier sur les efforts de l’ancien président Donald Trump pour évincer le procureur général américain par intérim, Jeffrey A. Rosen, afin de mieux contrôler le département et de forcer les législateurs de l’État de Géorgie à invalider les résultats de l’élection présidentielle de l’État.
Selon le New York Times, Jeffrey Clark, un responsable du ministère de la Justice nommé par Trump, a conspiré avec l’ancien président pour trouver d’autres moyens de saper le résultat de l’élection présidentielle afin que Trump puisse poursuivre sa bataille juridique en cours pour annuler l’élection. Lorsque Rosen a refusé de recevoir les demandes et pétitions de Trump, l’ancien président a décidé de prendre les choses en main.
Le but ultime était de renvoyer le procureur général par intérim – qui n’avait occupé ce poste que depuis le 24 décembre à la suite de la démission de l’ancien procureur général américain Bill Barr – et de le remplacer par Clark qui n’avait aucun problème à répondre à l’offre de Trump. Lors d’une conférence téléphonique entre des responsables du DOJ le mois dernier, ils ont discuté des résultats possibles dans le cas où Trump irait de l’avant avec le licenciement de Rosen. Tous les responsables du département participant à l’appel auraient accepté de démissionner en raison des actions imminentes de Trump. La publication rapporte que le « pacte informel » est ce qui a contribué à maintenir Rosen en position.
Leur pacte informel a finalement aidé à persuader M. Trump de garder M. Rosen en place, estimant qu’une fureur à propos des démissions massives au sommet du ministère de la Justice éclipserait toute attention sur ses accusations sans fondement de fraude électorale. La décision de M. Trump est intervenue seulement après que M. Rosen et M. Clark lui ont fait part de leurs affaires concurrentes lors d’une réunion bizarre de la Maison Blanche que deux responsables ont comparé à un épisode de l’émission de téléréalité de M. Trump «The Apprentice», bien que cela puisse provoquer une crise constitutionnelle.
Clark a riposté pour se défendre en insistant sur le fait que le compte rendu « contenait des inexactitudes », mais il n’a pas précisé exactement quelles étaient les inexactitudes. Il a également insisté sur le fait qu’il ne pouvait discuter d’aucune des conversations qu’il avait eues avec l’ancien président ou des responsables du DOJ en raison des « restrictions du privilège légal ».
Il a ajouté: « Il n’est pas rare que les avocats du ministère de la Justice fournissent des conseils juridiques à la Maison Blanche dans le cadre de nos fonctions », a-t-il déclaré. « Toutes mes communications officielles étaient conformes à la loi. »
Clark nie également les allégations selon lesquelles il comploterait avec le président pour évincer Rosen.
«Ma pratique consiste à me fonder sur des témoignages sous serment pour évaluer les allégations factuelles contestées», a déclaré M. Clark. « Il y a eu une discussion franche des options et des avantages et des inconvénients avec le président. Il est regrettable que ceux qui faisaient partie d’une conversation juridique privilégiée commentent en public de telles délibérations internes, tout en déformant les discussions. »
