Il n’a jamais été clair à quel point un chef de cabinet Mark Meadows s’est avéré efficace pour Donald Trump. Trump a toujours été trop préoccupé par l’auto-gouvernement. Mais il était clair en entendant le comité du 6 janvier que Meadows était apparu à ce groupe comme un bouffon volontaire.
Le 6 janvier Select Congressional Committee a dépêché de façon spectaculaire Meadows hier soir avec un outrage recommandé de 9-0 au vote du Congrès. C’était aussi dégoulinant de mépris et de déception pour le manque de respect d’un ancien collègue envers la Chambre qu’il était rempli de questions qui vont bien au-delà de son absence de témoignage.
Il semble certain que Meadows se dirige vers un vote d’outrage au Parlement, qui pourrait avoir lieu dès mardi, et a recommandé des poursuites pour avoir refusé de répondre à son assignation, comme avec le conseiller de Trump, Steve Bannon. Mais l’affaire contre Meadows suggère une réelle complicité criminelle dans un complot visant à renverser le gouvernement par la subversion des votes électoraux.
Les républicains et les démocrates du panel ont clairement indiqué que le mépris qu’ils ressentaient pour un ancien collègue reflétait un mépris personnel ainsi qu’un mépris plus officiel.
Le comité, avec sept démocrates et deux républicains, s’est ouvertement moqué des prétentions de Meadows au privilège exécutif clairement imposées par Trump. Meadows avait déjà transmis plus de 9 000 e-mails, SMS, appels téléphoniques et enregistrements au panel ; il a publié et promu un livre censé discuter de sujets précis pour lesquels le comité a des questions ; il a participé à des interviews télévisées dans lesquelles il a couvert un terrain similaire dans la couverture politique de son ancien patron.
En effet, après que le comité eut révélé que les documents étaient inclus dans un e-mail du 5 janvier qui, selon la Maison Blanche, indiquait que la Garde nationale était en attente pour « protéger les gens pro-Trump ». Quiconque suit les enquêtes sur la tentative d’insurrection aurait de sérieuses questions sur la connaissance par Meadows des événements qui y ont conduit.
prés, filets
Devant les caméras de télévision, les républicains et les démocrates de
le panel a clairement indiqué que le mépris qu’ils ressentaient pour un ancien collègue reflétait aussi bien un mépris personnel qu’un mépris plus officiel. Pendant des années, Meadows, ancien membre de haut rang de la commission du gouvernement et des opérations et chef du House Freedom Caucus jusqu’à ce qu’il devienne le principal conseiller de Trump, a crié avec véhémence aux membres de l’administration de Barack Obama qui n’ont pas satisfait à ses propres citations à comparaître et questions.
Lors de cette audience, les membres du comité ont placé Meadows dans une position centrale pour traiter avec d’autres membres du Congrès républicain sans nom pour faire dérailler la certification électorale du 6 janvier; lors de réunions répétées avec des conspirationnistes visant à renverser les résultats des élections ; et en tant qu’intermédiaire entre les membres du Congrès assiégés, les membres de la famille Trump et Trump lui-même alors que la violence du 6 janvier continuait de se dérouler.
Comme l’a noté le Times, selon des dizaines de SMS lus à haute voix par les membres du panel, Meadows a répondu aux demandes de législateurs terrifiés et même de membres de la famille de Trump suppliant Meadows de persuader Trump d’annuler les émeutiers.
D’autres ont noté qu’il tentait jusqu’au cou de renverser les résultats des élections. Il s’est rendu en Géorgie au nom de Trump avant cet appel téléphonique au cours duquel Trump a demandé au secrétaire d’État de « trouver » suffisamment de voix pour modifier le résultat. Le comité rapporte des communications détaillées montrant que Meadows a rencontré et coordonné des informations dans un PowerPoint de 38 pages sur la façon dont les délégations des États, les membres du Congrès et le vice-président Mike Pence pourraient arrêter la certification en ordonnant la loi martiale et en éliminant les votes ; et il a coordonné avec les organisateurs du rallye du 6 janvier.
Même au mieux, le privilège exécutif n’est pas un chèque en blanc pour refuser une assignation à comparaître, en particulier pour répondre à de nombreuses questions qui ne relèvent pas de toute communication consultative directe avec Trump. D’ailleurs, nous voyons la même attitude de refus s’étendre maintenant à l’ancien représentant commercial Peter Navarro devant un comité différent examinant les politiques de Covid.
Prés, Absent
Tout ce qu’il y avait de l’autre côté était le silence ordonné – et une action en justice que l’assignation était trop large. Mais, pour quiconque écoutait l’audience, les questions du comité semblaient toutes, eh bien, raisonnables.
Bien sûr, le chaînon manquant ici est Trump lui-même, qui empêche quiconque de témoigner dont les souvenirs pourraient le montrer sous un jour défavorable. Comme je l’ai soutenu précédemment, si Trump croit en sa propre cause légale, il est exaspérant qu’il ne se lève pas et ne témoigne pas fièrement de ses actions avant, pendant et depuis.
Tout cela serait absurde si ce n’était pas si grave.
Le 6 janvier était un symptôme, pas la maladie elle-même. Nous regardons nos élections et nos droits de vote, notre démocratie elle-même constamment attaquée par un populisme qui exige l’autoritarisme – et un Donald Trump qui veut revenir revêtir cette couronne monarchique.
Les putschistes PowerPoint de Trump étaient des cinglés, affirme la chroniqueuse du Washington Post, Dana Milbank, qui ajoute : « Nous n’aurons peut-être pas autant de chance la prochaine fois.
L’audience elle-même n’a duré que 45 minutes, un tour de table efficace d’indignation du Congrès qui n’a laissé qu’une seule question : où est l’enquête parallèle du ministère de la Justice sur ceux qui ont dirigé et planifié le renversement de notre gouvernement ?
