Il y a plus d’un an, et en violation de mes bons conseils, j’ai été pris dans une dispute sur Facebook avec un parent républicain à propos de Donald Trump. Je ne me souviens pas de quel était le sujet, et cela n’a plus d’importance maintenant, puisque les quatre dernières années n’étaient qu’un roulement constant de Trump faisant des choses terribles et ses électeurs défensifs cherchant constamment des excuses stupides pour expliquer pourquoi les choses terribles n’étaient pas tout c’est terrible. Ce dont je me souviens, cependant, c’est qu’à un moment donné, j’ai lié le compteur quotidien du Washington Post de fausses déclarations de Trump – il en avait jusqu’à plus d’une douzaine par jour à ce moment-là – et j’ai demandé une explication sur les raisons pour lesquelles elle soutiendrait un tel menteur. . (Je ne suis pas fière de moi, comme indiqué.) Elle a rétorqué avec quelque chose du genre: « Oh, comme Elizabeth Warren n’a jamais dit de mensonge! »
Maintenant, la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass., Est une politicienne honnête et bien notée par PolitiFact. Mais tous les politiciens ont succombé à l’envie de masser la vérité une fois ou deux, et je n’ai certainement pas pu prouver sur-le-champ que Warren avait un bilan impeccable. Mais ce qui était vraiment absurde était l’hypothèse sous-jacente de mon parent: si Warren avait jamais truqué la vérité, puis toute critique de Trump a été rendue nulle et non avenue.
C’est cette tendance à comparer deux choses inégales qui a fourni à Trump et à ses partisans un chèque en blanc pour n’avoir aucune norme, car, après tout, l’autre côté n’était guère parfait. C’est Whataboutism, le terme commun pour une version du tu quoque erreur. RationalWiki explique que le whataboutisme est « une tactique de diversion pour détourner l’attention d’un problème et éviter d’avoir à l’aborder directement » en « retournant la critique sur le critique et, ce faisant, en révélant l’hypocrisie du critique original. »
Comme le montre mon échange avec mes proches, entre des mains conservatrices, ce qu’est l’aboutisme aboutit souvent à une comparaison des péchés flagrants de la droite à des péchés légers ou même imaginaires de la gauche. Le but n’est même pas vraiment d’établir l’hypocrisie, car il s’agit généralement de comparer des pommes à des oranges. Le but est une déviation pure. Cela n’a même pas de sens.
Sarah Longwell, une stratège politique républicaine qui publie maintenant le site Web Never-Trump The Bulwark, a organisé une série de groupes de discussion sur les électeurs républicains. Elle s’est entretenue avec Peter Wehner de The Atlantic et a signalé cette dépendance croissante des conservateurs au whataboutisme.
Si des preuves convaincantes sont présentées aux partisans de MAGA que ce que Greene ou d’autres leur disent est un mensonge, ils ne s’engagent pas directement avec les preuves. Selon Longwell, « Ils disent: » Et ilhan Omar? » Ils disent: « Qu’en est-il [Alexandria Ocasio-Cortez]? ‘ »Comme le dit Longwell, » Ils ont ces choses en bas, c’est-à-dire:’ Tout ce que vous venez de me montrer à propos de Marjorie Taylor Greene n’est pas pertinent parce qu’Ilhan Omar, parce que AOC, et j’en sais beaucoup à ce sujet, et je peux vous dire ». Certains participants aux groupes de discussion rapportent qu’ils aiment la façon dont Greene« s’exprime ».
Comme avec le faux gambit Warren contre Trump de mon parent, un facteur notable ici est la façon dont le whataboutisme compare les pommes aux oranges.
Le représentant Ilhan Omar, D-Minn., Et le représentant Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., ne ressemblent en rien au représentant Marjorie Taylor-Greene, R-Ga. Ce ne sont pas des théoriciens du complot, des racistes ou des trolls qui arrêtent les affaires du Congrès sans raison valable. Ce n’est pas seulement une erreur logique, mais c’est une erreur à moitié cuite qui s’effondre même sous le moindre examen. Mais le but n’est pas de donner un sens, mais de remplir le discours de bruit, afin qu’ils n’aient pas à répondre – ou même à réfléchir – à la profonde immoralité de soutenir Taylor Greene.
Une fois que vous êtes à l’écoute, le recours à l’aboutisme des conservateurs – en particulier des experts de droite – est évident partout. Cette semaine encore, j’ai rassemblé un certain nombre d’exemples.
Sur Fox News, Juan Williams a appelé le réseau pour avoir diffusé de fausses histoires sur le président Joe Biden rationnant du bœuf et la vice-présidente Kamala Harris « poussant » son livre sur les enfants migrants. Le co-animateur Greg Gutfeld a immédiatement rétorqué en pleurnichant: « Eh bien, je suppose qu’ils ont appris des meilleurs » et en faisant référence au dossier Steele. Bien sûr, ce ne sont pas des équivalents. Le dossier de Christopher Steele n’a jamais été présenté par les médias comme autre chose que ce qu’il était, c’est-à-dire une série d’allégations qui variaient selon leur niveau d’approvisionnement adéquat. La ration de bœuf et les histoires de livres Harris, cependant, étaient de la pure désinformation.
Sur « The View », Meghan McCain a fait un truc similaire en essayant de défendre Fox News pour avoir diffusé de fausses histoires, essayant de changer le sujet en « médias libéraux qui gèrent tous les médias, tous les technologies, tous les divertissements, toutes les musiques, toute la politique, les trois branches du gouvernement. » Non seulement sa réclamation était un mensonge, mais c’était aussi absurde. Pourquoi les libéraux qui ont le pouvoir dans les médias devraient-ils justifier que les conservateurs répandent une désinformation évidente?
Ou consultez cette histoire du Daily Beast, où les journalistes Asawin Suebsaeng et Adam Rawnsley ont détaillé comment « l’ancien président et ses alliés républicains se réunissent autour d’un nouvel argument pour repousser les allégations selon lesquelles Trump a incité à l’émeute sanglante du 6 janvier: Maxine Waters l’a fait ça aussi. »
Encore une fois, c’est un mensonge.
La représentante Maxine Waters, D-Californie, a dit aux manifestants du Minnesota de se «confronter», mais dans un contexte qui indiquait clairement un désir pour ladite confrontation de rester pacifique. Le résultat a été que les personnes à qui elle parlait sont restées pacifiques, comme la grande majorité des manifestants de Black Lives Matter l’ont fait depuis un an. Trump, cependant, a passé des mois à énerver ses partisans, a prononcé un discours disant: « Vous ne reprendrez jamais notre pays avec faiblesse. Vous devez faire preuve de force », puis les a envoyés au Capitole. Et nous savons qu’ils ont reçu le message à cause de ce qu’ils ont fait lorsqu’ils sont arrivés là-bas.
Jeudi soir, Tucker Carlson de Fox News a été tellement lésé contre Biden pour avoir dénoncé cette insurrection, que Carlson s’est penché durement vers la version la plus non séquentielle du whataboutisme.
« Vraiment? La pire attaque contre notre démocratie en 160 ans? Et la loi sur l’immigration de 1965? » Carlson se plaignit.
Les nationalistes blancs détestent le projet de loi de 1965 parce qu’il interdit fondamentalement la discrimination raciale dans l’immigration. Même selon les faibles normes de Carlson sur ce qui constitue la logique, affirmer qu’être antiraciste est moins démocratique que d’essayer de renverser une élection libre et juste est une blague.
Peut-être la manière la plus dangereuse dont se manifeste la dépendance de la droite à ce qu’est l’aboutisme est la manière dont elle est employée après chaque histoire de flics tuant des Noirs dans des incidents qui n’auraient pas dû être mortels. Inévitablement, les médias de droite se contenteront de pointer du doigt la victime parce qu’elle n’est «pas un ange». Les apologistes de Derek Chauvin dans le meurtre de George Floyd aimaient insister sur la façon dont Floyd avait des drogues dans son système à l’époque.
Cet argument, bien sûr, n’a aucun sens.
Le droit de ne pas être tué par la police ne devrait pas dépendre d’une personne ayant une histoire sans tache. Le pourcentage d’Américains qui peuvent honnêtement dire qu’ils n’ont jamais enfreint une loi ou fait une mauvaise chose se maintient autour de zéro. Être imparfait ne devrait pas être un chèque en blanc pour que les flics vous tuent. Mais le whataboutisme, bien sûr, incorpore toujours ce double standard: les gens en dehors de la tribu de droite sont censés être parfaits, et s’ils ne le sont pas, c’est une permission générale pour les gens de la tribu de droite de faire ce qu’ils veulent, non peu importe comment terrible.
La raison pour laquelle le whataboutisme est de plus en plus populaire à droite est évidente: ils savent qu’ils ne peuvent défendre ni leur comportement ni leurs idées, ils sont donc focalisés sur la déviation.
Whataboutisme est grossier et repose sur de fausses équivalences ou des mensonges purs et simples. Pourtant, cela fonctionne souvent, soit en incitant les libéraux à changer de sujet, soit en donnant aux conservateurs une chose qu’ils peuvent dire, aussi absurde soit-elle, qui évite les démons de l’auto-interrogation. Comme pour d’autres rhétoriques louches que la droite utilise pour éviter de parler de vrais problèmes, nous pouvons nous attendre à en voir davantage, car ils deviennent plus désespérés face à leurs propres échecs.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
