En juin, John R. Allen a démissionné de son poste de président de la Brookings Institution à la suite d’allégations selon lesquelles il aurait secrètement fait pression au nom du gouvernement du Qatar. Le journaliste Michael Schaffer, dans un article publié par Politico le 14 octobre, rapporte qu’il y a eu un « tumulte » considérable à la suite de cette controverse – y compris « une nouvelle vague d’examen minutieux du Congrès et de proposition de législation » qui a été « motivée en grande partie mais pas exclusivement par conservateurs » et « pourrait finalement compliquer la vie des » groupes de réflexion.
Mais Schaffer souligne que les groupes de réflexion de droite pourraient être parmi ceux qu’une telle législation affecterait. Schaffer cite le sénateur républicain Chuck Grassley de l’Iowa à droite et la sénatrice démocrate Elizabeth Warren du Massachusetts à gauche comme deux sénateurs qui ont proposé des projets de loi qui pourraient affecter le fonctionnement des think tanks. Le projet de loi de Warren, selon Schaffer, « obligerait les groupes de réflexion à divulguer les donateurs – pas seulement étrangers – qui paient pour le matériel de lobbying, entre autres ».
«Malgré toute la joie que les politiciens conservateurs ont ressentie lors du dernier tournant de Brookings dans le baril, les conversations avec des gens de l’industrie révèlent une ironie: toute nouvelle vague potentielle de règles de divulgation imposées par le gouvernement, en particulier celles qui vont au-delà de l’argent étranger, serait en fait représentent un changement culturel plus important dans les organisations de droite, dont certaines ont historiquement tendance à considérer les dons comme une forme de liberté d’expression », rapporte Schaffer. «Les groupes de centre-gauche établis comme Brookings partagent déjà des éléments importants de ces informations – en partie, il convient de le noter, grâce à des imbroglios de financement antérieurs et à leur dépendance à l’argent des entreprises. La Heritage Foundation, en revanche, affirme que moins de deux pour cent de ses revenus proviennent de sources d’entreprise.
Heritage est l’un des groupes de réflexion de droite les plus connus aux États-Unis. Un autre est l’Institut Cato, qui a une vision beaucoup plus libertaire que l’Héritage socialement conservateur. Pendant ce temps, le Claremont Institute est un groupe de réflexion de droite qui a pris une tournure très MAGA ces dernières années.
« Il est également à noter qu’aucune des propositions qui ont été rendues publiques depuis le tumulte de Brookings n’aurait fait grand-chose pour Allen, dont le travail prétendument louche pour le Qatar a été effectué avant qu’il ne reprenne Brookings et serait théoriquement couvert par la loi sur l’enregistrement des agents étrangers, ” Schaffer écrit. « Il a nié un comportement inapproprié et n’a été accusé d’aucun acte répréhensible. Ce que l’examen d’Allen a fait, cependant, a été de recentrer l’attention sur l’histoire plus large de l’organisation avec l’émirat.
Schaffer souligne que différents groupes de réflexion ont des politiques différentes lorsqu’il s’agit de savoir de qui ils accepteront ou non de l’argent.
« En vertu du statu quo », observe Schaffer, « il y a peu de règles sur qui un groupe de réflexion peut accepter de l’argent et à qui il doit en parler. Et il y a probablement autant de politiques internes qu’il y a de groupes de réflexion : The Heritage Foundation ne prend aucun argent des gouvernements d’aucune sorte, étrangers ou nationaux. Brookings prend de l’argent des gouvernements, mais seulement des gouvernements démocratiques. Le Center for American Progress reçoit également de l’argent étranger, mais pas pour un projet spécifique. Il divulgue également les donateurs, à moins que ces donateurs ne choisissent de rester anonymes, ce que les types aux poches profondes font parfois pour éviter d’être frappés par d’autres.
