Si les entreprises étaient éthiques et responsables, nous n’aurions pas besoin de réglementations détaillées, mais ce n’est pas le cas.
Sous l'influence des cadeaux d'entreprises, des marques d'hospitalité, des dons politiques et des contrats lucratifs de consultants pour les législateurs, les principaux partis britanniques rivalisent pour savoir qui peut saper le plus les droits et la protection des citoyens. Ce jeu mortel s’appelle la déréglementation et son objectif est d’accroître le pouvoir et les profits des entreprises.
De nombreuses tragédies sociales trouvent leur origine dans la déréglementation et le pouvoir des entreprises qui ne prêtent aucune attention aux conséquences humaines. Quelque 30 000 patients du NHS ont reçu des transfusions sanguines ou des traitements à base de produits sanguins contaminés par l’hépatite C ou le VIH. Depuis, plus de 3 000 personnes sont mortes et des milliers d’autres souffrent de problèmes de santé. L’absence de réglementation en valait-elle la peine ? 72 personnes sont mortes dans la tragédie de l'incendie de Grenfell parce que le gouvernement s'est contenté de permettre aux constructeurs d'habitations d'utiliser une isolation en mousse combustible. 97 personnes sont mortes et 766 ont été grièvement blessées lors de la catastrophe du stade Hillsborough. Livrés à eux-mêmes, la plupart des entrepreneurs ne font rien ou le moins possible. C’est pourquoi, dans les sociétés démocratiques, les gens s’attendent à ce que l’État intervienne.
La réglementation est créée pour de bonnes raisons. Conduiriez-vous une voiture, monteriez-vous dans un avion, visiteriez-vous un restaurant et consommeriez-vous de la nourriture, des médicaments et de l’eau sans avoir l’assurance qu’ils répondent à certaines normes de sécurité ? Ne voudriez-vous pas des lois environnementales qui préviennent la pollution de l’air, des rivières, des mers et des lacs et préviennent les maladies ? Personne ne veut être soumis au capitalisme de gangsters qui refuse au personnel des salaires et des conditions de travail décents. Personne ne remettrait ses économies et ses retraites à des tiers sans avoir l’assurance qu’on peut leur faire confiance. Personne ne veut être soumis à des discriminations liées à l’âge, à la race, au sexe, à la religion ou à d’autres formes de discrimination et être empêché de vivre une vie épanouie. Les gens s’attendent à être protégés contre les monopoles qui extorquent des profits excessifs.
Une bonne réglementation, lorsqu’elle est appliquée, engendre la confiance, un ingrédient essentiel dans la gestion des transactions quotidiennes avec des sociétés anonymes. Il établit des références pour les pratiques commerciales et individuelles. Il protège les gens contre l’exploitation et la discrimination. Il régularise les comportements et minimise les coûts de transaction. Il remédie aux défaillances du marché et encourage l’innovation – par exemple en proposant des aliments à faible teneur en sel et en sucre, des transports plus sûrs et des émissions de carbone plus faibles. Pourtant, les entreprises déploient des efforts concertés pour éliminer la réglementation et les droits sociaux durement acquis. Le PDG de Google affirme que les formalités administratives « tuent » la Grande-Bretagne », alors qu'il cherche à diluer la responsabilité sociale des plateformes de médias sociaux. Le Premier ministre Sir Keir Starmer a trompé les grandes entreprises en ajoutant qu’il souhaitait un « feu de joie de la bureaucratie », tout en restant silencieux sur les coûts sociaux.
Le gouvernement travailliste dilue la réglementation financière. La chancelière Reeves a déclaré qu'elle soutenait la décision des conservateurs d'introduire un objectif secondaire pour la Financial Conduct Authority et la Prudential Regulator Authority. Celui-ci stipule que les régulateurs doivent « faciliter la compétitivité internationale de l’économie britannique… et sa croissance à moyen et long terme ». La protection des clients et du système financier n’est plus la seule responsabilité des régulateurs.
Séparer les opérations bancaires spéculatives des opérations de détail a été une étape majeure dans le contrôle des effets de contagion du krach financier de 2007-2008. Le gouvernement permettra aux banques d’amasser 35 milliards de livres sterling, contre 25 milliards auparavant, de dépôts de clients avant de devoir isoler les banques de détail des opérations d’investissement plus risquées. Le montant maximum que les banques devront rembourser aux victimes de fraude sera réduit de 415 000 £ à 85 000 £. Le secteur bancaire parallèle, estimé à 63 200 milliards de dollars, n’est déjà pas réglementé et les fonds spéculatifs et les fonds de capital-investissement se déchaînent. Les banques et les compagnies d’assurance font pression pour abaisser les exigences en matière de fonds propres. Après le krach de 2007-2008, l’État a fourni 1 162 milliards de livres sterling de liquidités et de garanties (133 milliards de livres sterling en espèces + 1 029 milliards de livres sterling de garanties) pour renflouer les banques en difficulté. Un montant supplémentaire de 895 milliards de livres sterling d'assouplissement quantitatif a été mis en place pour soutenir le marché des obligations d'entreprises et des valeurs mobilières. Le plafonnement des bonus des banquiers après le krach, qui visait à limiter la prise de risque inconsidérée, a été supprimé et les banquiers sont libres d'agir de manière imprudente pour s'enrichir, en sachant parfaitement qu'ils seront renfloués.
Le gouvernement va détruire les règles d'urbanisme pour permettre aux constructeurs de construire de nouvelles maisons. Les lois environnementales sont particulièrement ciblées sur les objections locales. Combien d’autres finiront dans les plaines inondables ? Les gens auront du mal à s'opposer à la construction d'incinérateurs toxiques ou de pylônes électriques dans leur quartier. Ce sera une période de boom pour les constructeurs et les propriétaires, car avec un salaire médian annuel avant impôts de 28 764 £, peu de gens auront les moyens d'acheter une maison. Laisser les conseils locaux construire des logements abordables reste un tabou. Nous avons déjà assisté à une déréglementation de la construction immobilière. En 2013, le gouvernement de coalition conservateur et libéral-démocrate a étendu les « droits de développement autorisés » pour faciliter la conversion de bureaux, magasins, bâtiments agricoles et entrepôts vides en propriétés résidentielles sans permis de construire complet. Les conseils ne pouvaient pas obliger les promoteurs à fournir des logements abordables. Une étude réalisée pour l'Assemblée de Londres a révélé que de nombreuses maisons sont plus petites que les normes d'espace minimales et de mauvaise qualité.
Les conseils les plus riches ont utilisé la loi à des fins de nettoyage social. Ils ont acheté des propriétés dans les zones les plus pauvres et ont laissé tomber les bas salaires, les personnes âgées et les chômeurs de ces zones. Le dumping social a exercé une pression supplémentaire sur les transports, les embouteillages et la pollution. De nombreux nouveaux arrivants peinent à trouver un médecin de famille. Les écoles locales se retrouvent avec des ratios personnel-élèves plus élevés et les hôpitaux se débrouillent comme de l'orge. Pourtant, aucun de ces aspects n’est pris en compte dans la ruée vers la déréglementation.
Dans l'opposition, le parti travailliste a promis des améliorations significatives des droits des travailleurs et des syndicats, mais le projet de loi sur les droits en matière d'emploi conserve une grande partie du feu oppressif des conservateurs et des réembauches avec des salaires inférieurs et des contrats zéro heure. Cela permet aux employeurs de violer les lois. En mars 2022, P&O Ferries a licencié 800 travailleurs et les a remplacés par des travailleurs intérimaires moins chers. Son PDG a déclaré à une commission parlementaire que l'entreprise avait sciemment enfreint la loi britannique sur le travail parce que cela était rentable. Le Premier ministre a déclaré que le gouvernement « les traînerait en justice », mais n'a rien fait. En vertu du projet de loi sur les droits en matière d’emploi, les employeurs resteront libres « d’enfreindre la loi sur les licenciements ou les consultations en matière de licenciement et de réembauche ou de refuser de réintégrer un travailleur injustement licencié. Les employeurs resteront libres de choisir d'obéir ou non à la loi et de se sortir du pétrin s'ils décident de ne pas le faire.
Les conservateurs ciblent depuis longtemps les travailleurs et visent une déréglementation plus poussée. Le conservateur Kemi Badenoch affirme que le salaire minimum légal porte préjudice aux entreprises et veut également faire reculer le droit des femmes à l'indemnité de maternité, même si quelque 12 millions de personnes, dont 4,3 millions d'enfants, vivent dans la pauvreté. D'autres hauts conservateurs veulent licencier les grévistes et allonger la semaine de travail ; mettre fin au droit des travailleurs aux congés payés, aux pauses et au droit aux congés si vous avez des enfants et que vos enfants ne se sentent pas bien et à des salaires inférieurs dans les régions en dehors de Londres et du sud-est de l'Angleterre.
La fuite en avant vers la déréglementation va créer davantage de problèmes sociaux. Il cherche à apaiser les entreprises qui n’ont aucune loyauté envers un lieu, une personne, un produit ou un pays. Cela élimine les droits des peuples garantis après des décennies de luttes. L’absence de régulation publique ne signifie pas que l’espace réglementaire reste vacant. Au lieu de cela, il est rempli par des acteurs privés qui établissent des règles injustes. Notez comment les opérateurs de parkings privés exploitent les automobilistes. Les contrats d’assurance et de cartes de crédit rédigés dans un langage obscur embrouillent les gens et la loi rattrape toujours son retard. Si les entreprises étaient éthiques et responsables, nous n’aurions pas besoin de réglementations détaillées, mais ce n’est pas le cas.
