Lorsqu’il est devenu clair que le deuxième procès de mise en accusation de Donald Trump aurait lieu après sa démission, cela a soulevé une question constitutionnelle curieuse que peu avaient jamais envisagée auparavant: le juge en chef John Roberts devrait-il présider le procès, comme il l’a fait pendant la mise en accusation précédente?
Nous avons récemment obtenu la réponse: Non. Le président intérimaire du Sénat Patrick Leahy, un démocrate du Vermont, présidera à la place.
Et dans une interview sur MSNBC avec Rachel Maddow lundi soir, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a révélé pourquoi pour la première fois.
« C’était à John Roberts s’il voulait présider », a déclaré Schumer, « et il ne veut pas le faire. »
Beaucoup avaient supposé que, comme il l’était lors du premier procès de destitution de Trump, le juge en chef serait obligé de présider. Mais une lecture attentive de la Constitution américaine suggère qu’il ne l’est pas.
«Lorsque le président des États-Unis est jugé, le juge en chef préside», lit-on dans la Constitution. Le mot «le» avant «président» est crucial. Parce que si Trump est en quelque sorte toujours «président», il n’est définitivement pas «le président». Joe Biden l’est. Par conséquent, nous pouvons conclure qu’il n’y a aucune obligation de la part du juge en chef de présider le procès de Trump.
Schumer a semblé suggérer que le juge en chef aurait pu présider le procès, s’il l’avait choisi. Et rien dans la Constitution ne semble interdire cela. Mais il n’est pas surprenant que Roberts, estimant qu’il avait une option en vertu de la constitution, choisisse de ne pas participer au procès. Il est connu pour avoir un fort désir de maintenir la Cour suprême aussi apolitique que possible. Lors du premier procès de destitution de Trump, il avait souvent l’air mal à l’aise et mécontent de son obligation de présider.
Reste à savoir pourquoi le Leahy avait souscrit à l’obligation de présider le procès. Le devoir aurait pu incomber au vice-président Kamala Harris, qui est le président du Sénat. Leahy, la présidente pro tempore, ne préside qu’en son absence. Et Harris peut être requise pendant le procès si elle a besoin de voter à égalité sur des questions de procédure.
Trump et d’autres critiques du processus de destitution peuvent indiquer que l’absence du juge en chef est une raison pour discréditer et rejeter le procès. Mais l’analyse constitutionnelle selon laquelle sa présence n’est pas nécessaire est claire.
Mardi, 45 républicains du Sénat ont voté pour le rejet complet du procès, arguant que les anciens fonctionnaires ne peuvent plus être soumis à des procédures de destitution. Cependant, le consensus scientifique est contre ce point de vue, et il n’est pas directement soutenu par la Constitution. En fait, la Constitution énumère spécifiquement «l’interdiction de détenir et de jouir de tout office d’honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis» comme conséquence potentielle d’une condamnation. Et cette possibilité existe toujours clairement pour un ancien fonctionnaire. Il est donc raisonnable de déduire qu’un procès pour un ancien président entre dans le champ d’application de la Constitution. La Constitution précise également que le Sénat lui-même a le pouvoir exclusif de juger les mises en accusation, ce qui laisse entendre que sa détermination en la matière est concluante. Et avec 55 voix en faveur du procès, il a déterminé que la procédure contre Trump était légitime.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
