La semaine dernière, la nouvelle est tombée que le juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, avait embauché comme juriste un ancien employé licencié d'une organisation d'extrême droite dont le message texte adressé à un ami incluait ces sentiments : « JE DÉTESTE LES NOIRS… Je déteste les Noirs. Fin de l'histoire. » Le contexte de toute cette histoire sordide peut être trouvé ici.
Le fait qu’il fasse tout son possible pour aider cette femme soulève des questions difficiles sur Thomas et la race qui laissent perplexes les juristes depuis des décennies. Pourquoi une personne qui a grandi dans le sud, ségrégué, prendrait-elle autant de décisions qui blessent les personnes de couleur ?
Ceux qui tentent de répondre à cette question considèrent comme une question de foi que les décisions de Thomas ont en fait et sur le terrain blessé les minorités raciales. Mais les conservateurs contestent cette prémisse, il est donc important d’établir à quel point la jurisprudence de Thomas a été vraiment horrible pour les Américains non blancs. La raison pour laquelle il s’est engagé dans cette voie de destruction raciale est moins importante que l’évaluation des dommages causés par ses décisions et sa rhétorique.
Thomas a demandé au tribunal d'annuler l'une de ses décisions historiques, Gideon c.Wainwrightqui donne aux personnes accusées de crimes le droit à un avocat payé par le gouvernement si elles n'en ont pas les moyens.
Thomas laisserait les personnes accusées de crimes graves, même celles passibles de la peine de mort ou de la prison à vie, livrées à elles-mêmes, sans représentation légale. Un tel changement nuirait de manière disproportionnée aux minorités raciales.
Thomas estime que si la police se livre à des violations constitutionnelles conduisant à la possession de preuves illégales, ou si la police force illégalement des aveux, la règle d'exclusion (qui, en l'absence d'exception, empêche de telles preuves de sortir du tribunal) ne s'applique pas aux États. Si l’ensemble du tribunal devait adopter cette position, les comportements abusifs de la police à l’égard des minorités, qui se produisent régulièrement dans notre système de justice pénale, s’aggraveraient et il n’existerait aucun recours efficace contre de telles pratiques.
Au cours de quatre décennies, Thomas a voté pour l’annulation de tous les programmes d’action positive auxquels il a été confronté – sans exception. Comme d’autres l’ont souligné, l’ironie de cet aspect de son travail est que Thomas a très probablement été accepté à la Yale Law School en partie grâce à la discrimination positive.
Tout au long de ces cas, Thomas a soutenu que les étudiants noirs des écoles d’élite échouent souvent parce qu’ils « ne peuvent pas rivaliser dans le chaudron de la compétition ». Il n’existe aucune donnée fiable pour appuyer cette conclusion, mais il existe, comme l’a souligné un jour le juge O’Connor, des preuves solides que les collèges d’élite et les facultés de droit produisent un nombre disproportionné d’élites politiques, économiques et juridiques américaines.
Sans un accès substantiel à ces écoles, les minorités raciales auront beaucoup plus de mal à devenir des leaders à succès. Thomas aurait-il même siégé à la Cour suprême s'il avait fréquenté une faculté de droit de second rang au lieu de Yale ? Étant donné que huit des neuf juges actuels sont allés à Harvard ou à Yale et que le neuvième est allé à Notre-Dame, la réponse est presque certainement non.
Les personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur la valeur de l'action positive en faveur des minorités, mais l'opposition extrême de Thomas, basée principalement sur des bases politiques et non juridiques, associée à sa rhétorique pernicieuse, répétée et sans fondement selon laquelle les étudiants noirs ne peuvent pas concourir dans les écoles d'élite, rend cet aspect de l'attitude de Thomas. ordre du jour assez inquiétant.
En 2013, la Cour suprême a vidé le Voting Rights Act (après qu’il ait été renouvelé à une écrasante majorité par le Congrès et signé par le président George W. Bush) en déclarant que le Congrès devait réadopter une formule déterminant quels États devaient pré-autoriser les modifications de la loi électorale.
Les quatre conservateurs du tribunal, autres que Thomas, se sont contentés de dire au Congrès qu'il devait mettre à jour la loi. Thomas serait allé beaucoup plus loin et aurait estimé que le Congrès ne pouvait pas constitutionnellement promulguer une nouvelle loi avec une formule différente pour déterminer quels États violaient le plus le droit de vote. Il a également voté pour limiter indûment la portée d'un autre article de la loi sur le droit de vote, ce qui rend plus difficile pour les plaignants de poursuivre les États pour discrimination raciale dans les procédures électorales.
Les décisions de Thomas sur le droit de vote ont considérablement nui aux personnes de couleur, et il irait plus loin que tout autre juge en retirant le pouvoir au Congrès afin de garantir que les minorités raciales puissent participer pleinement à notre processus politique. Ces votes semblent beaucoup plus conformes à la volonté du Parti républicain de rendre plus difficile le vote des personnes de couleur qu'à toute interprétation raisonnable de la Constitution des États-Unis.
Il existe un aspect de la doctrine de la clause d’égalité de protection qui interdit aux États de conditionner l’exercice des droits fondamentaux à des paiements que les pauvres ne peuvent pas se permettre. Par exemple, si un État prévoit un recours en appel pour les affaires pénales, comme le font les cinquante États, les indigents ont le droit de faire appel sans payer les frais. Cette règle s'applique également aux cas de licenciement d'enfants et à d'autres coûts exigés par le gouvernement, tels que les frais obligatoires pour obtenir un divorce. L’idéal central de ces affaires est que le gouvernement ne devrait pas être autorisé à conditionner la participation à des procédures judiciaires importantes à la capacité des personnes à payer pour ces services.
Thomas n'est pas d'accord avec tous ces cas car, à son avis, la Constitution n'oblige pas le gouvernement à renoncer aux frais pour des services importants lorsque les gens sont trop pauvres pour payer ces frais. Son indifférence totale à l’égard du sort des indigents, et donc des minorités raciales de manière disproportionnée, ne peut tout simplement pas être niée.
Thomas était également le seul juge du monument Citoyens unis décision de dénoncer les lois obligeant les entreprises à divulguer qui contribue à leurs dépenses politiques. On ne peut s’empêcher de se demander si cette position agressive contre la divulgation est basée en partie sur les expériences de Thomas d’être servi et dîné par de riches milliardaires qui, bien sûr, combattent bec et ongles la divulgation. Quoi qu’il en soit, le désir de Thomas d’abroger les lois sur la divulgation, s’il trouvait quatre autres voix, aiderait les riches et les puissants (et principalement les blancs) à se soustraire à la responsabilité de leurs décisions en matière de dépenses politiques.
Thomas s'est rarement rangé du côté des personnes de couleur, comme lorsqu'il a voté avec les libéraux pour permettre au Texas de refuser de délivrer des plaques d'immatriculation spécialisées sur le thème du drapeau confédéré. Mais de tels cas sont extrêmement difficiles à trouver et constituent de rares exceptions à la règle.
Les positions juridiques de Thomas sont extrêmes et souvent solitaires.
La raison pour laquelle il est catégoriquement opposé à l'idée de s'attaquer aux problèmes de race et de pauvreté de la société est moins importante que le fait que son bilan sur ces questions est bien pire que celui des autres conservateurs d'extrême droite siégeant à la Cour. Par ses votes et ses opinions sur l’action positive, le droit de vote, la procédure pénale et d’autres questions importantes de droit constitutionnel, Thomas a causé d’énormes dégâts aux efforts louables déployés par les législateurs et d’autres pour parvenir à une Amérique moins raciste et plus juste.
