La Cour suprême des États-Unis est-elle réellement un tribunal au sens strict du terme ? Ou s’agit-il d’un conseil politique qui cède aux idéologies de ses neuf membres non élus ? C’est la question primordiale alors que la Haute Cour examine la décision de la Cour suprême du Colorado dans l’affaire Anderson c.Griswoldqui disqualifie Donald Trump de participer au scrutin primaire présidentiel de cet État en vertu de la clause d’insurrection (section trois) du 14ème Amendement.
Cet article a été initialement publié sur Truthdig.
Les tribunaux sont censés trancher les questions en fonction des faits et du droit applicable, sans « crainte ni faveur », comme le dit le cliché. Les organismes politiques, en revanche, décident des questions sur la base des résultats souhaités. La Cour suprême des États-Unis appartient clairement à cette dernière catégorie.
Aucune décision dans l’histoire récente n’a révélé la nature politique de la Cour suprême de manière plus frappante que son arrêt de 2000 dans l’affaire Bush contre Gorequi a confié la présidence à George W. Bush. Anderson c.Griswold promet de suivre Bush contre Gore trace de pas.
Bush contre Gore a interrompu le recomptage des voix en Floride, privant les électeurs de cet État, et par extension les électeurs du pays tout entier, de leur droit à une détermination équitable du véritable vainqueur de l’élection. Pour justifier sa décision, la majorité de cinq membres du tribunal a inventé une théorie selon laquelle l’utilisation de normes différentes de décompte des votes dans les différents comtés de Floride violait la clause d’égalité de protection (section un) du 14ème Amendement.
La vérité était exactement le contraire. Au contraire, les principes d’égalité de protection exigeaient que le recomptage soit terminé. Comme le juge John Paul Stevens l’a déploré dans sa dissidence :
Même si nous ne connaîtrons peut-être jamais avec certitude l’identité du vainqueur de l’élection présidentielle de cette année, l’identité du perdant est parfaitement claire. C’est la confiance de la Nation dans le juge en tant que gardien impartial de l’État de droit.
Seul le corrompu Clarence Thomas reste du panel qui a décidé Bush contre Gore. Le tribunal actuel est exponentiellement plus conservateur, dominé par six républicains inconditionnels, dont trois nommés par Trump lui-même. Ils trouveront un moyen d’annuler, de rejeter ou de limiter d’une autre manière le pouvoir de la Cour suprême du Colorado. Anderson décision, même s’ils doivent déformer le sens clair de la section trois des 14ème Amendement dont le libellé prévoit :
Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Le Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre d’une législature d’un État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, se sera engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même État. , ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
L’opinion du Colorado Supreme compte 213 pages méticuleusement rédigées. Sur la question de savoir si Trump s’est engagé dans une insurrection au sens du 14ème Amendement, le tribunal a statué :
[T]ce bilan démontre amplement que le président Trump avait pleinement l’intention – et l’a fait – d’aider ou de promouvoir l’objectif commun illégal des insurgés d’empêcher le transfert pacifique du pouvoir dans ce pays. Il les a exhortés à lutter pour empêcher la certification de l’élection présidentielle de 2020. Il a personnellement pris des mesures pour tenter d’empêcher la certification. Et pendant de nombreuses heures, lui et ses partisans ont réussi à stopper ce processus.
Sur la question de savoir si les présidents sont des officiers des États-Unis, le tribunal a conclu :
[T]le sens clair de « bureau ». . . sous les États-Unis » inclut la présidence ; il s’ensuit donc que le président est un « officier des États-Unis… En effet, les Américains ont qualifié le président d’« officier » depuis l’époque de la fondation… Les rédacteurs de la troisième section et leurs contemporains ont compris le président comme un officier des États-Unis. États.
Les juges républicains de la Cour suprême des États-Unis aiment se décrire comme des « textualistes » et des « originalistes » qui adhèrent strictement au sens original et clair des textes juridiques. S’ils restent fidèles à leurs principes déclarés dans Andersonils maintiendront la décision du Colorado.
Malheureusement, les juges républicains de notre plus haute juridiction sont avant tout des acteurs politiques qui ont accédé à leurs positions prééminentes en démontrant leur fidélité aux causes conservatrices. En fin de compte, c’est la politique, et non la loi, qui les conduira à sauver Trump de l’étiquette insurrectionnelle.
Le seul moyen efficace d’arrêter Donald Trump et le mouvement néofasciste qu’il dirige est de le rejeter en novembre prochain et de construire un contre-mouvement de gauche durable. C’est un défi de taille pour les partisans de la démocratie – et le temps presse.
