Ce qui devrait être une conversation sur la satisfaction des besoins des enfants est devenu un autre champ de bataille de guerre culturelle.
Le « surdiagnostic » a été un mot à la mode en 2025, du moins dans les cercles de droite, qui l'utilisent avec une confiance remarquable mais avec remarquablement peu de preuves. Ce qui devrait être une conversation sur la satisfaction des besoins des enfants est devenu un autre champ de bataille de guerre culturelle.
« Les dépenses 'hors de contrôle' pour les enfants ayant des besoins spéciaux 'surdiagnostiqués' menacent la collecte des poubelles et le remplissage des nids-de-poule, affirme le parti réformiste Tice », a déclaré le journal. Courrier quotidien le mois dernier, amplifiant le message de la droite selon lequel les services publics échouent non pas à cause d'une austérité chronique, mais parce que trop d'enfants sont étiquetés comme « ayant des besoins spéciaux ».
La croisade non vérifiée de Tice
En effet, le leader adjoint du Parti réformiste, qui dirige l'unité DOGE de réduction des coûts du parti tout en passant une grande partie de son temps à Dubaï, s'est présenté comme un croisé contre ce qu'il prétend être un surdiagnostic endémique du TDAH, de la dyslexie et de l'autisme. Il a même qualifié de « fou » la vue d'élèves portant des casques antibruit, utilisés régulièrement par les ergothérapeutes et les enseignants pour réduire la surcharge sensorielle. Les critiques de Tice ne révèlent pas un problème dans les salles de classe mais une ignorance alarmante sur la manière dont les élèves neurodivergents apprennent réellement.
Tice souhaite également supprimer les examens annuels des plans d'éducation, de santé et de soins (EHCP), car ils coûtent environ 4 000 £ chacun. Ce chiffre est exact, mais la conclusion selon laquelle le coût est donc injustifié ne l'est pas. Les examens annuels constituent la principale garantie qui garantit aux enfants le soutien dont ils ont besoin. Les supprimer ne réduirait pas le « gaspillage », cela éliminerait la responsabilité.
Comme le disent Anna Bird, directrice générale de Contact for Families with Disabled Children, et Madeleine Cassidy, directrice générale d’IPSEA, se débarrasser des EHCP n’est « pas la solution ».
« Les plans (EHC) sont un élément essentiel du système SEND et doivent être protégés. Ils fournissent des droits légalement exécutoires à l'aide aux enfants et aux jeunes. »
Mais Tice ne s'arrête pas aux casques antibruit et aux EHCP. Il souhaite que les conseils municipaux cessent de financer le transport des élèves de SEND et a ravivé l'obsession de longue date de la droite pour le programme Motability. Son accusation selon laquelle les parents laissent leur voiture Motability « dans la voiture » tout en « exigeant un taxi » pour se rendre à l'école est présentée sans la moindre preuve et, comme on pouvait s'y attendre, n'est pas contestée par le tribunal. Mail.
Il va plus loin, affirmant que les « parents de la classe moyenne » « jouent le jeu » pour éviter la TVA sur les frais de scolarité des écoles privées en recherchant des EHCP.
« Ils emploient des avocats pour déposer leurs réclamations. » Encore une fois, aucune preuve, ni aucune vérification ou balance proposée par le Mail.
Un certain équilibre nécessiterait ici les points de vue des institutions et des experts concernés, par exemple la National Autistic Society.
« Affirmer qu'il y a un « surdiagnostic » ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité », a déclaré Joey Nettleton Burrows, responsable des politiques et des affaires publiques à la National Autistic Society… La propagation de ce genre de mensonges stigmatise les personnes autistes et rend la vie plus difficile pour elles et leurs familles.
Mais pourquoi le Mail inclurait-il de tels commentaires, alors que le « surdiagnostic » s’inscrit dans un discours politique et médiatique qui a passé plus d’une décennie à diaboliser les demandeurs d’invalidité en les qualifiant de « voleurs », de « fraudes » et de « tricheurs ». De la SoleilDepuis la campagne « Beat the Cheat » de 2012 jusqu'à la tentative de George Osborne de réduire de 4,4 milliards de livres sterling les prestations d'invalidité, ce récit diabolisant est établi de longue date.
Surdiagnostic ou reconnaissance attendue depuis longtemps ?
Bien sûr, à l'époque scolaire de Tice et Farage, peu de choses étaient faites pour éradiquer le harcèlement, la dyslexie « n'existait pas », seulement dans le sens où personne ne se souciait de la reconnaître. Les enfants en difficulté étaient considérés comme « épais » ou « bizarres ».
Aujourd’hui, de nombreux adultes qui ont grandi à cette époque reçoivent enfin un diagnostic de TDAH, d’autisme et d’autres pathologies, non pas parce qu’ils sont soudainement devenus plus courants, mais parce que les critères de diagnostic se sont améliorés et que la stigmatisation a diminué.
Le véritable scandale du diagnostic : le sous-diagnostic
Le coût humain d’un diagnostic tardif est palpable. La semaine dernière, ma coiffeuse m'a dit qu'elle avait récemment reçu un diagnostic de TDAH et qu'elle avait commencé à prendre des médicaments. «Je ne me suis jamais sentie aussi bien», dit-elle. « Si seulement j'avais été diagnostiqué il y a 30 ans, ma vie aurait été très différente. »
« Voir la manière dont cette maladie est traitée dans les médias m'a rendu encore moins confiant pour parler d'un TDAH potentiel avec mes proches », a écrit Rachel Charlton-Dailey dans Charme.
Sous-diagnostic, surtout si vous n'êtes pas blanc
S'il y a une crise diagnostique, c'est un sous-diagnostic, surtout chez les enfants de couleur. Des études montrent que les enfants indiens, asiatiques et pakistanais sont moins susceptibles de recevoir un diagnostic d'autisme que leurs pairs blancs. Les enfants qui parlent une autre langue à la maison sont également beaucoup moins susceptibles de recevoir un diagnostic.
Il est choquant de constater que les données du tribunal SEND n’enregistrent plus l’origine ethnique depuis 2017, ce qui rend les inégalités plus difficiles à suivre.
Et tandis que Tice se plaint du trop grand nombre d’EHCP, plus de 6 000 enfants en attendaient un depuis plus d’un an, en juin 2025. L’objectif est de 20 semaines. Les familles n’exagèrent pas leurs besoins, beaucoup demandent à être crues.
ENVOYER sous les conservateurs
14 années de règne conservateur ont entraîné un déclin dramatique de l’état du secteur de l’éducation. Les recherches d’UNISON menées en 2024 ont montré que le financement était nettement inférieur aux niveaux de 2010 et qu’un enfant entrant à l’école cette année-là n’avait pas bénéficié de 5 384 £ d’éducation et de soutien en raison des coupes budgétaires imposées par l’austérité.
Les résultats sont visibles quotidiennement, avec des classes plus nombreuses, des services de soutien aux étudiants réduits, moins d'activités extrascolaires et une diminution de l'offre de services spécialisés pour les élèves SEND.
Cette réticence au sein des rangs conservateurs à prendre au sérieux le handicap et la santé mentale persiste encore aujourd’hui. Cette semaine encore, Kemi Badenoch a affirmé qu'il était temps de « tracer une ligne sur les problèmes de santé pour lesquels l'État peut aider les gens », en ciblant particulièrement « les problèmes de santé mentale de faible niveau », tels que « le diagnostic d'anxiété qui peut valoir plus de 20 000 £ pour certaines familles ».
En plus de témoigner d’un réel manque de compréhension, de tels commentaires renforcent un climat politique dans lequel les besoins des personnes handicapées et des enfants vulnérables sont traités comme des fardeaux plutôt que comme des responsabilités.
La version douce et douce du même récit par les travaillistes
Il serait réconfortant de dire que cette « panique » est limitée aux conservateurs et aux réformés. Ce n'est pas le cas. Les travaillistes ne proposent pas de vision alternative pour SEND, mais seulement une version plus lente et plus technocratique de la même trajectoire politique. Les conseils sont débordés, les familles sont désespérées et, au lieu d'augmenter les fonds, le parti travailliste lance une étude indépendante sur la demande croissante de services de santé mentale, de TDAH et d'autisme en Angleterre.
Plus tôt cette année, le secrétaire à la Santé, Wes Streeting, a déclaré Laura Kuenssberg de la BBC que les problèmes de santé mentale étaient surdiagnostiqués et que trop de personnes étaient « radiées ».
Mais dans le Guardian de la semaine dernière, Streeting a déclaré que ses remarques antérieures n'avaient « pas réussi à saisir la complexité de ce problème » et constituaient un cas de « syndrome de la fièvre aphteuse ».
Il a déclaré avoir décidé après l’entretien que « cette question était trop importante pour rester sans réponse et nécessitait une base de preuves appropriée ».
Un examen gouvernemental est maintenant en cours, avec un livre blanc attendu début 2026. Les ministres insistent sur le fait qu’il est conçu pour « bénéficier aux enfants et aux parents », mais comme le note John Harris, son cadre « a une odeur nauséabonde » de discours sur le surdiagnostic. Il associe la santé mentale aux problèmes de développement neurologique et inclut des clins d’œil à « l’inactivité économique », ouvrant la voie à une réforme furtive de l’aide sociale.
Harris souligne également ce que les croisés du surdiagnostic ne feront pas : le système éducatif hyper-compétitif et le marché du travail précaire de la Grande-Bretagne entraînent une augmentation des taux d'anxiété et de dépression chez les jeunes. Ajoutez à cela les effets persistants de la pandémie, et l’idée selon laquelle les diagnostics SEND sont une tendance frivole s’effondre complètement.
Le retour de la pensée de la « survie du plus fort » ?
Il est difficile d’éviter de se demander si l’attaque politique actuelle contre les personnes ayant des besoins éducatifs spéciaux et des handicaps vise réellement à réduire les dépenses publiques, ou si elle reflète quelque chose de plus sombre. Derrière la rhétorique de « l’efficacité » et du « gaspillage » se cache une croyance primitive et ancienne selon laquelle certaines vies ont moins de valeur, moins de valeur ou sont moins « adaptées » que d’autres. Ce point de vue fait écho aux principes discrédités de l’eugénisme, qui cherchait à « améliorer » l’humanité en excluant, stérilisant ou marginalisant tous ceux qui ne correspondaient pas à une norme étroite, à savoir les personnes handicapées, les personnes de couleur et la classe ouvrière.
Le capacitisme, l’hypothèse selon laquelle les traits physiques, intellectuels ou neurologiques typiques sont intrinsèquement supérieurs, n’est l’apanage d’aucune idéologie et transcende les lignes politiques.
La Scandinavie, souvent présentée comme un modèle de social-démocratie, a mené des politiques de stérilisation forcée pendant des décennies au XXe siècle sous des gouvernements fiers de progrès et d’égalité. Ces programmes, destinés à « renforcer » la population nordique en empêchant les personnes jugées « faibles » de se reproduire, n’étaient pas l’œuvre d’une dictature fasciste mais d’administrations sociales-démocrates élues.
L’histoire progressiste de la Grande-Bretagne n’est pas exempte d’ombres similaires. John Maynard Keynes, l'un des économistes les plus célèbres du pays, était lui-même un eugéniste engagé à une époque où l'idéologie jouissait d'une respectabilité académique dominante.
Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale, lorsque son rôle dans la doctrine raciale nazie a été révélé, que l’eugénisme a été universellement discrédité. Le régime nazi a assassiné environ 250 000 personnes handicapées, les qualifiant de fardeaux, d’« inaptes » et de « vies indignes de vivre ».
Comme UNISON l’a observé dans une réflexion menée en 2018 à l’occasion de la Journée commémorative de l’Holocauste, la vision de la « survie du plus fort » rend les personnes handicapées sans valeur et jetables, un état d’esprit qui a historiquement ouvert la voie aux atrocités. Le secrétaire général d'UNISON, Dave Prentis, a averti que nous devons être « conscients des conséquences désastreuses qui peuvent résulter de la déshumanisation d'un groupe particulier et de la violation de ses droits ».
Aujourd’hui, cet avertissement semble de plus en plus pertinent et urgent. Lorsque des personnalités publiques présentent avec désinvolture les enfants handicapés comme une ponction sur les ressources ou une menace pour la « productivité économique », elles ne s’engagent pas dans un débat politique neutre. Ils jettent les bases idéologiques pour que les droits soient érodés, les services supprimés et les êtres humains traités comme des êtres moins que pleinement humains.
Le langage déployé par Richard Tice et d’autres doit donc être reconnu pour ce qu’il est. Il ne s’agit pas d’une conversation sur les budgets, mais des premiers stades d’un schéma dangereux et familier.
