Bien sûr, les Américains méritent de travailler moins d’heures. Mais à moins que le passage à une semaine de travail de quatre jours ne s’accompagne d’une augmentation massive des salaires, il ne fait que libérer du temps pour travailler davantage.
La chanson signature de Dolly Parton « 9 to 5 » et la sitcom des années 1980 du même nom reflètent une culture de bousculade typiquement américaine consistant à travailler 40 heures par semaine dans des emplois ingrats. Même si de nombreuses personnes travaillent encore plus que cela – ce qui a valu aux États-Unis le titre de «la nation développée la plus surmenée au monde» – nos attentes du scénario de travail idéal reposent sur une victoire du travail durement gagnée, une qui n’était pas encore près suffisant pour freiner l’exploitation des travailleurs.
En 1926, Henry Ford a institué une semaine de travail de 40 heures pour les employés de son usine automobile, peut-être parce qu’il croyait vraiment que les travailleurs avaient besoin de plus de temps pour se reposer et se détendre, mais aussi parce qu’il s’attendait à ce qu’ils soient plus productifs s’ils travaillaient moins. Cette décision a porté ses fruits pour les résultats nets de Ford et a également contribué à faire évoluer la culture nationale vers le travail moins d’heures.
Une décennie plus tard, les travailleurs de l’automobile de General Motors à Flint, dans le Michigan, se sont mis en grève pour protester contre de terribles conditions de travail. L’action syndicale de 1936 est devenue connue sous le nom de « la grève entendue dans le monde entier » et en février 1937, General Motors a cédé aux revendications des travailleurs, envoyant un message puissant à travers le pays que les grèves dirigées par les travailleurs peuvent gagner. En 1937, environ 1,9 million d’Américains ont participé à près de 5 000 grèves, considérées comme l’année la plus marquante de l’histoire du travail aux États-Unis.
Il n’est donc pas étonnant qu’un an plus tard, le président Franklin Delano Roosevelt ait signé le Fair Labor Standards Act de 1938 imposant un salaire minimum de 25 cents de l’heure et une semaine de travail de 44 heures, ainsi que la rémunération des heures supplémentaires. Deux ans plus tard, en 1940, cette loi a été modifiée pour réduire davantage les heures de travail à 40 par semaine. Cela aurait dû être le début, et non la fin, de l’amélioration des conditions de travail. Le plus grand échec du Fair Labor Standards Act était qu’il ne liait pas le salaire minimum à l’inflation.
Maintenant, plus de 80 ans plus tard, le Congrès envisage une semaine de travail de 32 heures. Le représentant Mark Takano (D-CA), avec le soutien des principaux syndicats comme le SEIU, a présenté un projet de loi à la Chambre des représentants visant à réduire la semaine de travail à quatre jours.
Bien qu’à première vue une évolution bienvenue pour les droits du travail, le problème est qu’à moins que les entreprises employeurs ne soient obligées de donner aux gens le même salaire annuel net (ou plus) et de préserver les avantages sociaux, le passage à une semaine de travail de quatre jours ne représentera peut-être pas grand-chose. . Selon un rapport de l’Economic Policy Institute de 2018, comme la croissance des salaires est restée stagnante, « pour la plupart des travailleurs… la croissance annuelle des revenus a été tirée par leur capacité à travailler plus d’heures ». Pourquoi les travailleurs souhaiteraient-ils une réduction des heures de travail si cela signifiait ramener à la maison moins de salaire ?
Une récente enquête du Washington Post-Ipsos a révélé que les trois quarts des personnes interrogées préféraient travailler 40 heures sur quatre jours, c’est-à-dire 10 heures par jour, à travailler 40 heures sur cinq jours. Et, presque autant ont déclaré qu’ils préféreraient travailler 40 heures sur cinq jours plutôt que de perdre un cinquième de leur salaire. Ce n’est guère surprenant.
Étrangement, le sondage n’a pas demandé si les travailleurs préféreraient travailler 32 heures sur quatre jours sans réduction de salaire. Est-ce parce que les sondeurs savaient que réduire les heures de travail sans réduire les salaires serait si populaire que cela ne valait pas la peine de se poser la question ? Ou était-ce que les employeurs d’entreprise considéreraient une telle question comme le comble de l’orgueil des travailleurs ? En omettant la question, les sondeurs ont tacitement adopté les valeurs axées sur le profit des entreprises.
Présentant l’idée de réduire le travail pour le même salaire comme une notion nouvelle, le Washington Post a déclaré: « [S]Certains groupes de défense font pression pour des projets pilotes pour une semaine de travail de 32 heures sur quatre jours sans diminution de salaire. Le document a immédiatement suivi cela avec des points de discussion d’entreprise : « Des obstacles, notamment des préoccupations concernant la dotation en personnel, une baisse de la productivité, l’augmentation des coûts et des changements complexes dans les opérations, empêchent la semaine de travail raccourcie d’être largement adoptée. » Il n’y avait aucune mention de qui considère l’augmentation des coûts comme des «obstacles».
L’économie américaine, valorisant la productivité des travailleurs au service des bénéfices des entreprises par-dessus tout, a continué à pousser les attitudes culturelles vers plus travailler, pas moins, avec des journaux comme le Washington Post qui font leur part. Alors que 40 heures par semaine peuvent faire partie du tissu culturel, une règle non écrite des entreprises américaines est qu’en échange de la sécurité de l’emploi, on s’attend à ce qu’on travaille 60 heures ou plus par semaine.
La liste des avantages et des inconvénients d’Indeed.com d’une semaine de travail de 60 heures commence par la phrase suivante : « Travailler 60 heures par semaine peut être un moyen de gagner un salaire plus élevé, tout en prouvant votre dévouement à votre travail et à l’entreprise. » De plus, avec l’essor de l’économie des petits boulots, un nombre important de travailleurs occupant des emplois à bas salaire ont dû compter sur des heures de travail peu fiables, des salaires peu élevés et aucun avantage. Ils pourraient travailler de 9 à 5 ou de 5 à 9.
Ce statu quo économique alimente également un écart de rémunération tenace entre les sexes. Cette année, la Journée de l’égalité salariale est tombée le 14 mars, ce qui signifie que les femmes auraient dû travailler trois mois et demi supplémentaires pour gagner autant d’argent que les hommes en 2022. Pour les femmes noires, cela tombe bien plus tard, le 21 septembre, 2023. Une nouvelle étude publiée par l’American Sociological Association a conclu que le surmenage des hommes contribue de manière significative à cet écart. « L’effet du surmenage sur les tendances de l’écart salarial entre les sexes était le plus prononcé dans les professions libérales et de gestion », ont déclaré les auteurs de l’étude, « où les longues heures de travail sont particulièrement courantes et la norme du surmenage est profondément ancrée dans les pratiques organisationnelles et les cultures professionnelles. ”
La simple réduction des heures de travail ne résoudra pas l’écart salarial entre les sexes. Il pourrait même augmenter si les femmes effectuent des tâches ménagères supplémentaires pendant leur jour de congé tandis que les hommes occupent des emplois supplémentaires. Dans son nouveau livre Le travail assez bon, l’auteur Simone Stolzoff a souligné que «Malgré les gains de richesse et de productivité, de nombreux Américains diplômés d’université – et en particulier les hommes diplômés d’université – ont travaillé plus que jamais. Au lieu d’échanger la richesse contre les loisirs, les professionnels américains ont commencé à échanger les loisirs contre plus de travail.
Il y a une tendance à changer la culture américaine pour abandonner notre attachement au travail. Le livre de Stolzoff est l’un des nombreux exhortant les Américains à travailler moins. Dans son nouveau livre Gagner du temps : découvrir une vie au-delà de l’horloge, auteur à succès Jenny Odell considère les structures économiques actuelles dans lesquelles nous opérons comme issues de la culture coloniale européenne. Elle exhorte les gens à réimaginer notre relation avec notre temps.
Mais est-ce que nous sommes tous formés pour vouloir travailler, ou que nous n’avons pas le luxe de choisir des loisirs ? Le problème est que la rémunération globale est encore si faible par rapport au coût de la vie que ceux qui peut travaillent plus – peut-être parce qu’ils ont des partenaires disposés à s’occuper davantage des soins aux enfants et des tâches ménagères – le font, en gagnant des heures supplémentaires pour s’assurer que les besoins de leur ménage sont satisfaits. Une semaine de travail de quatre jours est susceptible de faire la même chose, libérant une journée supplémentaire simplement pour travailler davantage dans un deuxième emploi ou pour s’occuper davantage de la garde des enfants ou des tâches ménagères.
Les essais d’une semaine de travail de quatre jours par certaines entreprises ont montré que c’est précisément ce qui se passe. Certains chefs d’entreprise adorent l’idée de réduire les heures de travail et les salaires et sont heureux que leurs employés occupent des emplois secondaires pour compenser la perte de salaire pendant leur jour de congé. « [W]Nous pensons que nous apportons de la valeur grâce à la flexibilité », a déclaré un PDG de start-up à Business Insider pour justifier la baisse des salaires. Une autre PDG a expliqué comment l’un de ses employés avait désormais du temps libre pour travailler à côté comme la traduction en espagnol et le barman.
Si une semaine de travail de quatre jours s’accompagne d’un salaire qui n’est toujours pas suffisant pour bien vivre, elle offre simplement aux travailleurs la liberté de travailler moins pour qu’ils puissent travailler plus ailleurs. Dans quel but? Le salaire minimum fédéral reste bloqué à un niveau effroyablement bas de 7,25 dollars de l’heure, les travailleurs à pourboire survivant dans le servage à 2,13 dollars de l’heure.
J’écris cette chronique hebdomadaire pendant mon jour de congé d’un travail de quatre jours qui paie un salaire décent mais qui n’est toujours pas suffisant pour subvenir à toutes les dépenses de mon ménage, et ce n’est certainement pas autant que mon conjoint masculin gagne. Pour être juste, mon employeur principal a réduit les heures de travail sans réduire mon salaire – un pas merveilleux dans la bonne direction. Mais le problème, encore et toujours, c’est les bas salaires. Bien que j’aime écrire une chronique hebdomadaire, je le fais pour la joie significative qu’elle apporte et pour l’indemnisation. C’est une bousculade de côté.
Lorsque le représentant Takano a été interrogé sur les obstacles à la réalisation de sa facture pour une semaine de travail de 32 heures, il a abordé la perte potentielle de salaire en disant : « Nous devons également faire attention à la capacité des travailleurs à se syndiquer pour négocier des salaires plus élevés. ” En d’autres termes, les travailleurs et leurs syndicats (c’est-à-dire s’ils ont la chance de faire partie de la minorité d’Américains représentés par les syndicats) doivent se débrouiller seuls pour assurer un salaire décent.
Le sénateur Bernie Sanders s’est joint à l’appel pour une semaine de travail de 32 heures, soulignant qu’une telle décision ne devrait s’accompagner « d’aucune perte de salaire ». Mais même si cela se produisait, les salaires resteraient encore trop bas pour vivre et la plupart des travailleurs pourraient passer leur temps libre dans des activités secondaires, comme je le fais.
Si les travailleurs étaient payés au moins 100 $ de l’heure (un peu comme ce que la plupart des dirigeants d’entreprise sont payés) et avaient le choix de travailler une semaine de 32 heures par rapport à une semaine de 40 heures, je pense que la plupart choisiraient la première.
« C’est un jeu d’homme riche, peu importe comment ils l’appellent », a chanté Dolly Parton. Le vrai problème du surmenage est le sous-payé.
