Même si le dernier gouvernement travailliste a renversé le NHS, ce plan semble voué à l’échec.
En juillet, le gouvernement a publié Prêt pour l’avenirson plan de santé sur 10 ans pour l'Angleterre. Dans quelques jours, la Chancelière dévoilera son budget. À eux deux, le plan décennal et le budget détermineront l’avenir du NHS.
Les présages sont mauvais : bien que le dernier gouvernement travailliste ait renversé le NHS, ce plan semble voué à l’échec – et il a besoin de plus que de simples ajustements pour y remédier.
Comment redresser le NHS
En 1997, la satisfaction des patients à l’égard du NHS avait atteint son plus bas niveau historique. Entre 1997 et 2010, la satisfaction a atteint des sommets sans précédent.
Les fournisseurs de référence internationaux indépendants ont reconnu cette performance. À la fin du redressement, le Fonds du Commonwealth, basé aux États-Unis, a classé le NHS comme le meilleur système de tous les pays couverts.
Donc, comment est-ce que le gouvernement l'a fait ?
Leur plan était stratégiquement son : ils ont compris que le succès du NHS est inextricablement lié au succès du Royaume-Uni dans son ensemble.
Sans une population en bonne santé, vous ne pouvez pas avoir une économie forte ; et sans une économie forte, il est impossible de s’attaquer aux causes des problèmes de santé ou de financer correctement les soins de santé. Se tromper crée un cercle vicieux ; bien faire les choses crée un cercle vertueux. Ils ont bien compris : ils ont financé le NHS en fonction des besoins ; s'attaquer aux causes de la mauvaise santé; et assuré une prévention efficace.
Le financement d’abord : les gouvernements conservateurs à partir de 2010 revendiqué « Nous investissons des sommes record dans le NHS. » Cela n’était vrai que si l’on était prêt à ignorer l’impact combiné de l’inflation, d’une population croissante, d’une population vieillissante et d’une augmentation du taux de mauvaise santé au sein des cohortes d’âge.
En tenant compte de ces facteurs, vous constatez que le financement contre les besoins ont augmenté de 1997 jusqu’à la crise financière mondiale, puis ont diminué. Lors du financement contre les besoins augmentent, les performances du NHS s’améliorent ; et quand il baisse, les performances du NHS diminuent. Le financement était donc le d'abord chose que le dernier gouvernement a eu raison.
Le deuxième le problème, c'est qu'ils s'attaquent aux causes de la mauvaise santé. Sir Michael Marmot a montré que si vous vivez dans la pauvreté, vous êtes plus susceptible d'avoir un logement insalubre, de ne pas pouvoir le chauffer correctement, de manger sainement ou de faire de l'exercice régulièrement, et plus probablement de vivre avec un stress mental. Vous risquez donc beaucoup plus de tomber malade. La pauvreté a considérablement diminué sous le dernier gouvernement travailliste.
Le troisième ce qu'ils ont réussi, c'est la prévention, comme le montre l'enquête de 2010 Notre santé et notre bien-être aujourd'hui.
Le gouvernement de 1997 à 2010 a donc réussi parce qu’il avait une bonne idée stratégie; mais ils n'ont pas tout compris correctement. Il existe trois domaines dans lesquels il est prouvé que l'impact de leurs initiatives a été de manière significative négatif:
- L’Initiative de Financement Privé (PFI)qui a ajouté de la capacité mais à un coût élevé, ce qui contribue aux pressions financières auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui ;
- Utilisation brutale des indicateurs de performance: qui produisent des comportements pervers afin de « jouer » avec ce système. L'attention excessive accordée aux indicateurs financiers a été l'une des principales causes du scandale survenu à l'hôpital du Mid-Staffordshire, qui a causé de graves préjudices aux patients.
- Utiliser l’argent public pour renforcer les capacités du secteur privé est souvent plus coûteux, détourne des ressources du NHS, fausse les priorités médicales et donne de moins bons résultats aux patients.
Le dernier gouvernement travailliste a réussi parce que sa stratégie était solide – malgré des tactiques erronées.
Ce plan réussira-t-il également ?
Le plan décennal comporte trois changements : de l'hôpital vers la communauté ; de l'analogique au numérique ; et du traitement à la prévention.
Si cela est bien fait, les trois pourraient être positifs. Une intervention précoce dans la communauté pour détecter les problèmes médicaux avant qu’ils ne deviennent graves serait utile. Automatiser la paperasse et partager les données plus efficacement au sein du NHS doit être une bonne chose. Et encourager les gens à éviter les substances nocives comme le tabac, les aliments ultra-transformés, etc. est judicieux.
Le plan suscite cependant des inquiétudes quant à chacun de ces changements. Mais plus fondamentalement, même si les trois équipes étaient parfaitement exécutées, elles ne remplaçant pour une stratégie solide.
Comment ce plan se compare-t-il à ce que le dernier gouvernement travailliste a fait stratégiquement ? En résumé, le plan se compare mal à ce qu’a fait le dernier gouvernement travailliste. Le financement ne sera pas adapté aux besoins ; cela fera du bien en matière de prévention mais comporte des lacunes importantes ; et les plans gouvernementaux plus larges que nous avons vus jusqu’à présent ne suggèrent rien qui puisse produire l’impact nécessaire sur la pauvreté.
Stratégiquement, le plan présente de graves défauts… et il espère compenser cela par des réformes tactiques.
Malheureusement, il envisage de répéter les erreurs du dernier gouvernement travailliste.
Alors, quoi devrait le gouvernement le fait-il maintenant ?
Que faudrait-il pour remédier à ce plan ?
La leçon clé de la dernière fois était de trouver la bonne stratégie. Nous devons financer en fonction des besoins, lutter contre la pauvreté et rendre la prévention efficace.
Nous devons également éviter les erreurs du passé ; et la première étape consiste à les reconnaître : nous avons besoin d’une analyse rapide mais rigoureuse des tactiques soulignées ci-dessus.
Ces points devraient paraître évidents, mais ils semblent presque impossibles, car le gouvernement s’est fixé des lignes rouges qu’il a désormais peur de franchir.
J'ai de la sympathie : ce gouvernement a eu un héritage difficile. Mais c'est rien de tel aussi difficile que celle à laquelle le gouvernement de Clement Attlee a été confronté en 1946.
Que serait-il arrivé si Attlee avait suivi l'approche de ce gouvernement ? Après la guerre, la dette : le PIB dépassait les 250 % ; plus de la moitié du revenu national a été détournée vers l'effort de guerre et plus de 5 millions de personnes ont été mobilisées dans les forces armées ; 5 % de la richesse nationale a été détruite et 1 % de la population a été perdue.
Si Attlee avait été contraint par les règles budgétaires actuelles, il aurait dû mettre de côté le plan Beveridge et le NHS ne serait jamais né. La vie de générations de Britanniques aurait été gâchée – et plus courte.
Heureusement, le gouvernement d'Attlee a relevé le défi, a écouté Keynes et Beveridge et a créé le NHS et l'État-providence, alors qu'on lui avait dit qu'il serait économiquement irresponsable d'essayer. Et quel en a été le coût économique ? Le Royaume-Uni a connu la période économique la plus prospère de son histoire.
Nous devons apprendre de Keynes, Beveridge et Attlee.
