Vendredi matin, les Américains se sont réveillés une fois de plus avec une nouvelle série de gros titres sur une fusillade de masse insensée, cette fois avec 8 morts dans une installation de FedEx à Indianapolis. Après un an d’une quantité inimaginable de décès dus au COVID-19, il semble que les Américains reviennent à notre cycle de traumatisme prépandémique régulier, qui est le meurtre de masse aléatoire de personnes entrecoupées d’un flot sans fin de violence de rue provenant d’un pays imprégné. dans les armes à feu. Nous avions à peine commencé à embrasser l’espoir de la fin de la pandémie que ces fusillades très médiatisées ont recommencé: Atlanta. Rocher. Californie du Sud. Caroline du Sud. Maintenant Indianapolis.
Ce qui est frustrant, c’est que la majorité des Américains savent ce qu’il faut faire pour réduire ces meurtres, et ils soutiennent le faire.
Un sondage de Morning Consult publié juste la veille de la fusillade à Indianapolis montre que 2 Américains sur 3 veulent un contrôle plus strict des armes à feu. Cela fait suite à un sondage montrant que 84% des Américains veulent une vérification des antécédents des acheteurs d’armes à feu. Les arguments en faveur du contrôle des armes gagnent le débat public. Environ 40 000 Américains meurent chaque année des suites de la violence armée. Les électeurs veulent que le Congrès fasse quelque chose à ce sujet.
Mais les républicains se donnent à peine la peine d’offrir plus que des arguments de pure forme contre le contrôle des armes à feu. Ils savent qu’ils n’en ont pas besoin, car peu importe ce qui se passe aux urnes, peu importe le nombre d’Américains qui les rejettent et leurs opinions, ce sont eux qui contrôleront le pays, en particulier sur des questions telles que le contrôle des armes à feu. Adam Jentleson, l’ancien chef de cabinet adjoint du sénateur Harry Reid, le démocrate du Nevada qui a occupé le poste de leader de la majorité au Sénat pendant un certain temps alors que Barack Obama était président, l’a surnommé «la boucle de la domination de la minorité». Comme le décrit Jentleson, la « boucle de malheur » en est une « par laquelle les conservateurs majoritairement blancs gagnent de plus en plus de pouvoir, alors même qu’ils représentent moins d’Américains ».
La boucle doom se compose de quatre éléments imbriqués. Les candidats qui représentent les conservateurs blancs – les républicains, à notre époque idéologiquement triée – commencent chaque cycle électoral soutenu par une écluse de suppression des électeurs et de gerrymandering (ce que j’appelle le bien-être électoral), ce qui leur permet de gagner plus facilement. Ensuite, les caractéristiques antidémocratiques du système américain qui ont toujours existé mais qui n’ont jamais profité à un parti par rapport à l’autre de manière systématique aident ces mêmes candidats à prendre le contrôle d’institutions telles que la Maison Blanche et le Sénat, malgré l’obtention de moins de voix et représentant moins de personnes que leur pays d’origine. adversaires. Une fois aux commandes de ces institutions, ces nouveaux élus les utilisent pour ancrer leur pouvoir hors de la portée des électeurs. S’ils sont finalement rejetés du pouvoir, ils conservent un veto sur l’agenda de la majorité, qu’ils utilisent pour bloquer le changement et alimenter le cas conservateur selon lequel le gouvernement est «brisé». Cela accélère leur retour au pouvoir – sur le chemin même qu’ils ont graissé avec la suppression des électeurs.
À l’heure actuelle, nous en sommes à la troisième étape, où les démocrates ont pu rassembler suffisamment de forces pour surmonter les obstacles structurels importants à la règle de la majorité afin de gagner le contrôle technique du gouvernement. Mais l’impuissance des démocrates à adopter une législation sur le contrôle des armes à feu est un rappel froid que les républicains, bien qu’ils aient été bafoués aux urnes, conservent la majeure partie du pouvoir dans ce pays.
Oui, le président Joe Biden a pu faire passer un important programme de secours contre les coronavirus par le Congrès lors d’un vote en ligne. Mais sur la grande majorité des priorités législatives des démocrates – contrôle des armes à feu, changement climatique, droits de vote, soins de santé – les républicains ont le dernier mot, en raison de l’obstruction systématique. Ce mot est toujours «non», avec une dose de «f * ck you» à la majorité des Américains qui ont voté contre le GOP. Et avec les législatures d’État contrôlées par les républicains qui introduisent rapidement un tas de projets de loi pour priver davantage les électeurs de leurs droits, il se peut très bien que nous entrions dans une nouvelle ère où les démocrates ne peuvent même pas techniquement gagner les élections, malgré le soutien de la majorité parmi les Américains.
Et c’est encore pire que ce que ce passage de Jentleson indique, car les républicains ont également capturé les tribunaux par des moyens louche, tenant des sièges de juges ouverts pendant la présidence de Barack Obama, pour les combler rapidement lorsque Donald Trump a été élu. Comme Ian Millhiser de Vox l’a soutenu dans une récente interview au Salon, le résultat est que les républicains peuvent contourner entièrement le processus législatif pour imposer leur ordre du jour aux Américains qui continuent de voter malheureusement contre eux.
La boucle de la ruine de la règle de la minorité n’est pas seulement injuste et antidémocratique. C’est aussi mortel.
Près de 20% des personnes décédées dans la pandémie mondiale de COVID-19 étaient des Américains, même si nous avons moins de 4% de la population mondiale. Des centaines de milliers d’Américains seraient en vie aujourd’hui, sans la mauvaise gestion imprudente de Donald Trump. Ce qui ajoute une insulte à la blessure, c’est que les Américains n’ont même pas choisi Trump comme président. Hillary Clinton a remporté près de 3 millions de voix supplémentaires et, dans une nation véritablement démocratique, aurait été présidente lorsque la pandémie a frappé. Même ses critiques les plus féroces à gauche ont dû admettre que des centaines de milliers de personnes supplémentaires seraient avec nous aujourd’hui si la femme compétente – la personne qui a obtenu le plus de votes – avait été autorisée à la faire gagner, au lieu de laisser le collège électoral s’installer. un bouffon sociopathe.
Honnêtement, le nombre de morts que nous examinons à partir de notre insistance continue à laisser les républicains gagner même lorsqu’ils perdent sera insondable, car nous pouvons ajouter le « manque de soins de santé » et le « changement climatique » à la pile croissante de problèmes mortels. que les Américains continuent de voter pour corriger, en vain. La situation ne fait qu’empirer, alors que les républicains approfondissent l’idée qu’ils ont le droit absolu de régner, peu importe ce que les électeurs en disent.
Il y a encore, pour le moment en tout cas, une solution.
Les démocrates pourraient dépouiller le parti minoritaire de son pouvoir de veto presque absolu, mais en abolissant – ou du moins en réformant – l’obstruction systématique, un anachornisme inutile au Sénat qui était principalement utilisé dans le passé pour défendre la suprématie blanche. Lorsqu’ils étaient au pouvoir, les républicains n’ont pas réfléchi à deux fois avant de faire obstacle à l’obstruction systématique quand elle a gêné leur principale priorité, qui était de contrôler la Cour suprême. Sans que les républicains ne soient en mesure d’arrêter un projet de loi avant même qu’il ne soit débattu au Sénat, les démocrates pourraient renforcer le contrôle des armes à feu, améliorer les soins de santé, lutter contre le changement climatique et, peut-être plus important encore, empêcher les législatures des États d’adopter des lois pour refuser aux Américains le droit droit de vote.
Malheureusement, ce mouvement de bon sens est bloqué par deux sénateurs démocrates qui sont alourdis par une ignorance qui n’est surpassée que par la taille de leur ego: Kyrsten Sinema de l’Arizona et Joe Manchin de la Virginie-Occidentale. Ces deux sénateurs continuent d’insister bêtement sur le fait que l’obstruction systématique est en quelque sorte un outil encourageant l’engagement et le débat bipartites, même si la réalité est que les républicains l’utilisent pour mettre fin unilatéralement à tous les débats du Sénat avant même que cela ne se produise. Quelles que soient les motivations réelles de ces deux personnes – probablement une croyance dépassée selon laquelle «ne rien faire» est la position politique la plus sûre possible – leurs actions sont incroyablement immorales. Les gens continuent de mourir inutilement dans ce pays. Ils ont le pouvoir de faire quelque chose à ce sujet, mais ils refusent catégoriquement d’utiliser ce pouvoir.
C’est grotesque, dans une sorte de roman existentialiste. Les électeurs américains ont été choisis dans le rôle de Sisyphe, où nous continuons à pousser ce rocher appelé «victoire démocratique» sur cette colline de plus en plus abrupte, pour voir tout le travail acharné et les sacrifices s’effondrer au bord du précipice de faire quoi que ce soit. . Notre nation autrefois grande est mise à genoux parce que quelques sénateurs démocrates égarés ne peuvent pas se résoudre à admettre qu’ils jouent la servante des complots républicains pour détruire les restes en lambeaux de notre démocratie. Les Américains continuent de voter et de voter et de voter pour le droit de ne pas être tué de manière insensée. Que nous ne pouvons même pas comprendre cela montre que cette chose que nous appelons une «démocratie» est tout sauf.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
