La condamnation de Donald Trump pour 34 chefs d'accusation a été une nouvelle fois retardée lorsque le juge Juan Merchan a choisi de déplacer la date du prononcé de la peine du 18 septembre au 26 novembre, soit trois semaines après l'élection présidentielle de 2024. Les critiques de la décision de Merchan ont fait valoir que Trump retardait une fois de plus la reddition de comptes, mais Merchan, dans sa décision, a écrit qu'il voulait « dissiper toute suggestion selon laquelle le tribunal aurait rendu une décision ou imposé une peine soit pour donner un avantage, soit pour créer un désavantage pour un parti politique ».
L'équipe juridique de Trump a quant à elle tenté de faire transférer l'affaire du procureur de Manhattan, Alvin Bragg Jr., concernant le pot-de-vin et les documents commerciaux falsifiés, du tribunal de l'État de New York au tribunal fédéral. Mais Bragg s'y oppose, arguant que la « tentative de Trump de contourner de manière inappropriée les tribunaux de l'État de New York » devrait être rejetée.
Le lundi 9 septembre, le bureau de Bragg a déclaré à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit que l'affaire devait rester dans l'État de New York.
Naham ajoute : « Ce facteur et d’autres ont été mis en évidence dans le dernier dossier d’opposition du DA. »
L'équipe de Trump a également demandé à Merchan de se récuser de l'affaire, une demande à laquelle le juge de Manhattan a catégoriquement résisté.
Le bureau de Bragg a déclaré à la Cour d'appel du deuxième circuit : « Cette Cour devrait refuser tout sursis en attente de l'appel. Le sursis demandé par le défendeur est non seulement juridiquement inexistant, mais également inutile au vu de l'ajournement de la condamnation par le tribunal pénal de l'État. Tout d'abord, en premier lieu, le défendeur déforme la nature de cet appel d'une manière qui le conduit à demander une réparation équitable que cette Cour ne peut pas accorder. »
Le bureau de Bragg a ajouté : « La requête du défendeur vise à demander un sursis de « l'ordonnance de renvoi du tribunal de district du 3 septembre 2024 » et suppose qu'un tel sursis lui éviterait de « plaider sa défense de l'immunité présidentielle » devant un tribunal d'État et d'être condamné. »
