« Cela crée un état providence à deux niveaux: ceux qui ont la chance de se qualifier avant les modifications recevront un soutien à vivre, mais pas nécessairement avec dignité ''
Andrew Joseph McDonald est le député du Parti travailliste pour Middlesbrough et Thornaby East
La semaine dernière, au Parlement, près de 50 députés du travail ont pris une position de principe et ont voté contre le projet de loi universel de paiement de crédit et d'indépendance personnelle. Ils l'ont fait parce qu'ils ne pouvaient pas soutenir des mesures qui prendront des milliards de personnes handicapées – beaucoup ont déjà du mal à joindre les deux bouts et approfondiront la pauvreté qui continue de craquer notre pays. Et je sais que beaucoup d'autres collègues ont partagé notre point de vue.
Ce projet de loi sera, même maintenant, après des concessions de dernière minute, se déshabille de 2 milliards de livres sterling de futurs demandeurs de paiements liés à la santé universel. Environ 750 000 personnes devraient perdre en moyenne 3 000 £ par an, soit la moitié de ce qu'elles auraient reçu en vertu des règles actuelles. Et nous savons que les trois quarts de ces personnes vivent dans une privation matérielle.
Ce n'est pas la graisse; Il coupe les lignes de vie vitales. La recharge hebdomadaire de 97 £ pour ceux qui sont trop malades pour travailler seront réduites à seulement 50 £ pour ceux qui postulent après la date limite du gouvernement. Même condition, même besoin, deux résultats extrêmement différents.
Par conception, cela crée un état providence à deux niveaux: ceux qui ont eu la chance de se qualifier avant les modifications recevront un soutien à vivre, mais pas nécessairement avec dignité. Ceux qui postulent après – beaucoup aussi malades – devraient s'en sortir beaucoup moins. Ce n'est pas l'équité. Ce n'est pas la justice. Et ce n'est pas ce que nous avons été élus pour livrer.
Soyons clairs qui cela affectera. Ce ne sont pas des figures abstraites sur une feuille de calcul du Trésor. Ce sont des personnes vivant avec de graves handicaps – ceux qui ne peuvent pas marcher plus de 50 mètres sans douleur ni épuisement; les personnes qui ont besoin de supervision pour éviter de graves dommages; Ceux qui ne peuvent physiquement pas appuyer sur un clavier avec l'une ou l'autre main. À l'heure actuelle, ils reçoivent 423 £ par mois. Bientôt, cela ne pourrait être que 217 £.
Ce n'est pas une réforme. C'est la régression. Et il aggravera les injustices structurelles existantes. Dans le même temps, des politiques comme le plafond de deux enfants – un autre héritage de l'austérité conservatrice – se poursuivent pour pousser des milliers d'enfants dans la pauvreté. Depuis les élections, environ 40 000 enfants de plus vivent désormais dans des difficultés à cause de cela. Passer à l'avance avec un projet de loi qui menace des coupes encore plus profondes n'est pas seulement une mauvaise politique – c'est moralement indéfendable.
Les ministres soutiennent que leurs derniers ajustements entraîneront, d'ici 2030, 50 000 personnes de moins dans la pauvreté relative après les frais de logement, par rapport aux projections. Mais des organisations respectées comme la Resolution Foundation et NEF ont à juste titre remis en question ces chiffres. La réclamation en titre repose sur la comptabilité créative – comparant le projet de loi non pas au statu quo, mais sur des politiques conservatrices hypothétiques qui n'ont jamais été pleinement promulguées, pour améliorer la figure 150 000. Le gouvernement devrait clarifier cela. Parce que, supprimez le rotation, et la réalité est sombre: ce projet de loi laissera beaucoup avec moins.
Le fait que les coupes à PIP soient désormais retardées en attendant la revue Timms, est un véritable pas en avant et que la même logique doit s'appliquer au crédit universel. Pourquoi la ruée vers le soutien de ceux qui sont trop malades pour travailler, sans d'abord comprendre les conséquences? Et pourquoi, encore une fois, les plus touchés sont-ils exclus de la conversation? C'est pourquoi je soutiendrai les efforts pour maintenir le taux existant pour les futurs demandeurs, tandis qu'un examen est effectué et s'opposer aux efforts pour le réduire.
Comme ma collègue Marie Tidball l'a fait valoir puissamment, la politique affectant les personnes handicapées doit être coproduite – pas simplement consultée après coup. Cela signifie construire un système avec, pas pour les personnes handicapées. Cela signifie entendre ceux qui vivent tous les jours avec les conséquences des décisions politiques prises à Westminster. Si le gouvernement est sérieux au sujet de l'équité, il doit s'engager dans un cadre transparent basé sur les besoins pour soulager la sécurité sociale.
Mais plus que cela, nous, en tant que députés du travail, devons nous poser une question plus profonde: de quel côté sommes-nous? Parce que ce projet de loi ne concerne pas seulement le bien-être. Il s'agit de la philosophie plus large qui sous-tend les dépenses publiques. Les voies de travail sur le papier vert qui ont engendré cette législation ont été précipités pour atteindre des objectifs budgétaires arbitraires. Ces cibles ne sont pas neutres – elles sont idéologiques. Ce sont les mêmes que, au cours de la dernière décennie, des conseils coupés à l'os, ont creusé le NHS et décimé notre tissu social.
Comme Neil Kinnock nous l'a rappelé récemment, les coupes sociales, les réductions de l'allocation de carburant et la réduction de l'aide internationale restent un nuage sur les premières réalisations de ce gouvernement. Si nous sommes sérieux au sujet de la justice sociale, alors parallèlement à une approche sérieuse de la réforme du bien-être, nous devons examiner à nouveau la façon dont nous augmentons les revenus – et qui nous demandons de contribuer. Il n'y a aucune justification économique ou morale pour taxer les revenus plus fortement que la richesse. Nous devrions envisager une taxe sur la richesse unique ou récurrente. À tout le moins, les gains en capital doivent être imposés au même taux que les bénéfices.
Le travail a maintenant une opportunité rare et précieuse. Le pays a voté pour le changement – pour la fin de l'austérité non seulement en rhétorique, mais en réalité. Cela signifie rejeter des politiques qui demandent aux plus pauvres et aux plus malades de porter le fardeau le plus lourd. Cela signifie faire face aux choix difficiles sur la fiscalité et la richesse. Et cela signifie réformer le bien-être du handicap avec personnes handicapées, pas malgré eux.
Nous ne pouvons pas construire une société plus équitable en prenant des milliers de livres à ceux qui ont le plus besoin de notre soutien. Alors faisons une pause. Écoutons. Arrêtons ces coupes de crédit universelles. Et agissons conformément aux valeurs qui nous ont amenés ici en premier lieu.
Nous avons dit que nous provoquerions le changement. Nous devons maintenant montrer que notre gouvernement est prêt à le faire.
