« Cameron était tout sauf centriste, mais il » a fait un travail remarquable en en jouant un à la télévision.
Mike Buckley est directeur de la Commission indépendante sur les relations entre le Royaume-Uni et l’UE et ancien conseiller du Parti travailliste.
La première année de Rishi Sunak en tant que Premier ministre a été marquée par des échecs répétés et des faux départs. Considéré comme un retour à un gouvernement compétent de centre-droit après les désastres en série de Boris Johnson et Liz Truss, Sunak semble au contraire incapable de contrôler la droite de son parti. Il n’a pas eu l’instinct politique nécessaire pour tracer une voie et la suivre, ou pour faire comprendre au pays ce qu’il veut réaliser en tant que Premier ministre.
Le point culminant a peut-être été l’annonce du Cadre de Windsor en février. Cela a largement mis un terme aux disputes avec l’UE sur le commerce avec l’Irlande du Nord et a permis à Sunak de se distancier symboliquement de ses deux prédécesseurs, qui s’étaient tous deux ravis d’appâter Bruxelles en menaçant de revenir sur l’accord du Brexit au mépris du droit international. En signant le Cadre, Sunak a mis fin à la guerre du Brexit avec Bruxelles et a marqué un retour au courant international et à l’État de droit.
Pourtant, depuis lors, Sunak – en partie pour garder son aile droite de son côté, en partie parce qu’il croyait manifestement qu’il y avait des voix en son sein – s’est déplacé de plus en plus vers la droite. Les exemples évidents sont son abandon des engagements zéro émission nette, alors même que les températures mondiales dépassent les hausses attendues, et son obsession de mettre fin aux traversées en petits bateaux dans la Manche. Sur cette dernière question, il a, comme ses prédécesseurs, dénoncé la loi, qu’il s’agisse de la Cour suprême du Royaume-Uni ou de la Cour européenne des droits de l’homme (non européenne).
Ni l’un ni l’autre n’a modifié les sondages. Il existe un large soutien du public en faveur d’une action contre les émissions de carbone, tandis que son discours sur les petits bateaux n’a pas donné de résultats – en effet, quiconque comprend le droit d’asile est convaincu que ses actions ne contribueront en rien à réduire le nombre de passages, tandis que son refus d’approuver des actions qui (par exemple, établir des itinéraires sûrs et légaux) ne fait qu’aggraver le problème.
Sunak semble déconnecté et incompétent, une combinaison toxique. Même la baisse de l’inflation s’est produite malgré lui, et non grâce à son leadership. Au lieu d’agir, peut-être en augmentant temporairement les impôts des riches pour réduire les pressions inflationnistes, il a délégué le travail à la Banque d’Angleterre, faisant porter toute la douleur aux détenteurs de prêts hypothécaires et aux autres emprunteurs.
Avec le limogeage tardif de Suella Braverman la semaine dernière et la nomination de David Cameron au poste de ministre des Affaires étrangères, Sunak semble faire la promotion du centre, ou du moins d’une version de la droite moins toxique.
C’est à cela que les travaillistes et les électeurs hésitants devraient prêter attention. Comme le soutient Stephen Bush dans le FT, Cameron était tout sauf centriste, mais il « a fait un travail remarquablement bon en en jouant un à la télévision ».
Loin de suivre une voie centriste, le gouvernement de Cameron a institué des réformes radicales dans tout l’État, avec d’importantes réductions d’impôts et de dépenses publiques qui n’ont jamais été annulées. Le résultat est un domaine public vidé hérité de Sunak et qui, si les élections ont lieu, reviendra au parti travailliste.
Le gouvernement de coalition s’est montré efficace dans sa poursuite d’un programme de droite. En tant que chancelier, George Osborne a accordé d’importantes réductions d’impôts aux particuliers et a réduit la taille et la portée de l’État. Le système de prestations sociales du Royaume-Uni, jamais particulièrement généreux, est désormais l’un des plus parcimonieux de la zone OCDE.
La pression fiscale du Royaume-Uni est la plus importante depuis les années 1940, mais ce n’est pas parce que l’État en fait plus qu’en 2010. L’inverse est malheureusement vrai, d’où les résultats épouvantables que nous constatons en matière de pauvreté des enfants, d’inégalités, de services sociaux et du NHS, et le domaine public délabré, depuis les centres de santé et d’éducation jusqu’aux transports publics.
Les impôts sont élevés en raison d’erreurs telles que l’austérité (dont la plupart des économistes se moquaient à l’époque), le Brexit et les erreurs de jugement de Liz Truss, ainsi que le coût toujours croissant des soins de santé pour les personnes âgées.
L’invitation de Sunak à Cameron n’est donc pas un changement vers le centre, mais un changement d’une version criarde et incompétente de la droite (malgré son obsession, Braverman a dirigé un système d’asile défaillant et un ministère de l’Intérieur défaillant) vers une version qui pourrait être tout aussi radicale. mais plus capable et présenté de manière articulée.
Ce faisant, Sunak interprète mal l’époque. Nous ne sommes pas en 2010. Le résultat inévitable des coupes sévères dans le domaine public opérées par Cameron et Osborne et du refus de leurs successeurs de changer de cap est fortement présent dans l’esprit du public.
Les difficultés du NHS sont des plus importantes : nous connaissons tous sûrement quelqu’un qui a reçu son traitement trop tard, a attendu trop longtemps une ambulance ou perd des années sur une liste d’attente alors que dans des temps meilleurs, il aurait été vu, soigné et à nouveau capable de mener une vie normale.
Malgré tous ses échecs, Johnson le savait, d’où sa promesse d’améliorer le pays, un facteur de sa victoire de 2019 trop souvent négligé. S’il avait suivi l’exemple des conservateurs, il se trouverait désormais dans une position bien plus forte.
Si Sunak ne parvient pas à reconnaître cela, cela lui nuira politiquement. En termes concrets, son incapacité à comprendre que réparer le NHS – plutôt que d’annoncer encore plus de répression contre les personnes handicapées et les demandeurs d’allocations – ferait davantage pour augmenter la productivité et l’emploi continue de stupéfier, mais c’est sa myopie et celle de son parti. Il est peu probable que cela change avant les prochaines élections.
Les travaillistes sont naturellement prudents quant aux annonces de dépenses importantes, en particulier avec des prélèvements fiscaux si élevés et une économie sous assistance respiratoire. Mais le public n’est pas d’humeur à davantage de coupes budgétaires, à davantage d’austérité, à davantage de coupes budgétaires à la manière de l’ère Cameron et à une réduction des services publics qui nous permettent, ainsi qu’à la société, de fonctionner.
Sunak ne montre aucun intérêt à annuler l’austérité. Il a engagé son architecte. Il a pratiquement oublié sa promesse de réduire les temps d’attente du NHS, dans la déclaration d’automne de cette semaine axée sur les réductions d’impôts plutôt que sur la restauration des services publics.
Les travaillistes doivent s’appuyer sur leur plan de croissance crédible en indiquant clairement que la restauration des services publics sera leur mission principale. Seule la restauration des services publics, en particulier des soins de santé, dentaires et sociaux, permettra aux personnes de tout âge, revenu, capacité ou groupe démographique de vivre une vie digne, productive et saine.
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
