L’effondrement de Greensill rappelle les échecs de la déréglementation financière, écrit le professeur Prem Sikka.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex, membre de la Chambre des lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward.
L’effondrement de Greensill Capital fait la une des journaux, notamment en raison des liens étroits de l’entreprise avec des politiciens comme l’ancien premier ministre David Cameron.
Mais cela devrait également être un signal d’alarme face à l’incapacité des gouvernements à réglementer de vastes étendues du secteur financier.
Prêt de laissez-faire
Greensill a prêté de l’argent aux entreprises, mais elle n’était pas réglementée en tant que banque. Il existe deux entités britanniques – Greensill Capital UK et Greensill Capital Securities Limited – que nous devons examiner ici.
Greensill Capital UK est enregistrée auprès de la Financial Conduct Authority (FCA) à des fins de lutte contre le blanchiment d’argent uniquement et n’est pas autorisée à fonctionner en tant que banque. La FCA n’était donc pas tenue de superviser sa conduite au sens large, d’appliquer des fonds propres ou des tests de résistance.
Greensill Capital Securities Limited n’est ni autorisée ni supervisée par la FCA. C’était un représentant désigné de Mirabella Advisers, une entreprise réglementée. Cela signifiait que Mirabella, plutôt que la FCA, était chargée de réglementer Greensill Capital Securities et de vérifier sa conformité avec les règles de la FCA. La réglementation avait effectivement été externalisée.
L’impact économique complet de l’insolvabilité de Greensill n’est pas encore connu, mais la sonnette d’alarme retentit pour les emprunteurs, les fournisseurs et les régulateurs.
Des enjeux élevés
Greensill s’est spécialisée dans l’affacturage inversé, également connu sous le nom de financement de la chaîne d’approvisionnement. En vertu de cela, Greensill a organisé un paiement anticipé aux fournisseurs d’un client (par exemple après 30 jours plutôt que d’attendre 45 jours) avec une remise et a ensuite reçu le montant total du client à une date ultérieure.
Le financement de la chaîne d’approvisionnement est coûteux car les organisations qui y recourent sont souvent confrontées à des pressions d’autres sources. Greensill a fourni plus de 143 milliards de dollars de financement à plus de 10 millions de clients en 2019.
Des signes d’alerte étaient là l’année dernière, lorsque trois de ses principaux clients – NMC Health, BrightHouse et Agritrade – se sont effondrés avec des milliards d’emprunts non divulgués. Ils pourraient désormais être rejoints par Liberty Steel, qui emploie environ 3000 personnes au Royaume-Uni et devrait environ 3,6 milliards de livres sterling à Greensill, bien que son propriétaire estime les montants à «plusieurs milliards».
Cela signifie que l’effondrement de Greensill affectera non seulement les clients, mais également d’autres entités fournissant et assurant le financement de la chaîne d’approvisionnement.
Greensill a obtenu son financement auprès d’autres banques, conglomérats financiers et autorités municipales. Ils se sont empilés dans le financement de la chaîne d’approvisionnement parce qu’il offrait des rendements plus élevés, mais en subissent maintenant les conséquences.
Image opaque
Il y a peu de transparence sur l’utilisation du financement de la chaîne d’approvisionnement. Les problèmes ont été mis en évidence dans le rapport parlementaire de 2018 sur l’effondrement de Carillion. Le rapport indiquait que «Carillion avait une dette financière envers les banques qui aurait dû être présentée dans le compte annuel comme un« emprunt ». Au lieu de cela, Carillion a choisi de les présenter comme des obligations envers les «autres créanciers». Les fausses déclarations ont obscurci l’effet de levier et les risques financiers de l’entreprise.
Le rapport Carillion n’a pas été suivi de modifications des règles comptables. La FCA n’a pas tenu compte de l’impact du financement de la chaîne d’approvisionnement sur la stabilité des banques et des compagnies d’assurance ou du système financier.
La stabilité financière ne peut pas être évaluée en se concentrant uniquement sur l’entité réglementée, car elles ne sont pas hermétiquement scellées. Il nécessite une évaluation de toutes les principales entités et produits financiers. La FCA a été jugée insuffisante.
En effet, le rapport Gloster sur l’effondrement de London Capital and Finance (LCF) notait que la FCA: «n’encourageait pas suffisamment le personnel à regarder en dehors du périmètre lorsqu’il traitait avec des entreprises autorisées par la FCA telles que LCF, qui était une petite entreprise dont l’activité consistait en une entreprise entièrement (ou presque entièrement) non réglementée ».
Le shadow banking monte en flèche
Les turbulences provoquées par l’effondrement de Greensill font partie d’un problème beaucoup plus important de la banque parallèle ou des prêts non bancaires. Cela comprend le financement de la chaîne d’approvisionnement; hedge funds, private equity, prêteurs sur salaire ainsi que Sotheby’s qui financent les acheteurs d’œuvres d’art.
Dans le secteur bancaire réglementé, les prêts présentant des risques plus élevés exigent que les banques disposent d’un capital plus élevé, ce qui augmente le coût et les possibilités de profits. De nombreuses transactions risquées ont donc été transférées vers des banques parallèles parce qu’elles n’acceptent pas de dépôts et échappent aux réglementations prudentielles et autres appliquées aux banques traditionnelles.
Les banques parallèles tirent leurs ressources des banques d’investissement / de détail, des compagnies d’assurance, des fonds de pension, des autorités locales et des particuliers fortunés, et leurs problèmes infecteront le reste du système. Un rapport récent estime que le shadow banking est passé à 200,2 billions de dollars (154 billions de livres sterling) et contrôle près de la moitié des actifs financiers mondiaux. Un rapport de 2018 estimait la taille du système bancaire parallèle du Royaume-Uni à environ 2,2 billions de livres sterling, bien qu’elle soit peut-être beaucoup plus élevée maintenant.
Le krach financier de 2007-08 nous a rappelé les interdépendances mondiales. Greensill est un rappel des ravages qui seraient causés par l’effondrement des banques fantômes.
Un krach entraînant une dépréciation de 10% des actifs des banques parallèles infligerait une perte de près de 20 billions de dollars à l’économie mondiale. Le produit intérieur brut mondial actuel d’environ 88 billions de dollars aurait du mal à l’absorber. Chaque ménage serait affecté.
Les gouvernements doivent abandonner leur obsession de la déréglementation et entraver le financement libre. Nous avons également besoin de régulateurs efficaces. Malheureusement, la FCA a une fois de plus montré qu’elle n’était pas adaptée à son objectif.
Sur la photo: les bureaux de Greensill Capital à Londres (Creative Commons)
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
