La Cour suprême des États-Unis a finalement parlé d’une nouvelle loi texane qui, en fait, crée un marché pour les vigilance de l’avortement, selon le Comité éditorialc’est Mia Brett. Tant que la loi est en vigueur, elle invalide Chevreuil. La Haute Cour aurait dû dire que toute loi invalidant un précédent judiciaire vieux de 50 ans reconnaissant le droit des femmes à contrôler leur propre corps serait arrêtée pendant que les contestations se frayaient un chemin devant les tribunaux. Au lieu de cela, cinq juges conservateurs, qui voulaient déjà abattre Chevreuil, dit invalider, inschmalidate. Allez-y, Texas.
Certains trouvent de l’espoir dans le fait que le juge en chef John Roberts se range du côté des libéraux en disant que la loi du Texas aurait dû être arrêtée en attendant un litige. C’est l’espoir contre l’espoir. Je n’ai aucun doute que Roberts veut se débarrasser de Chevreuil en quelque sorte. Il est simplement réticent à le faire via le dossier fantôme, contrairement à ses collègues conservateurs. Une fois que le litige sera porté devant la Haute Cour, je suis convaincu que Roberts trouvera un moyen de faire respecter la loi, invalidant ainsi Chevreuil. (Il est toujours en infériorité numérique s’il ne le fait pas.)
Ce serait un résultat idéal pour un mouvement anti-avortement qui dure depuis des décennies. Renverser Chevreuil serait trop évident, trop dramatique, trop attirant. Le frapper pourrait déclencher une réaction politique qui pourrait se briser dans des directions imprévisibles. il vaudrait mieux mettre Chevreuil sur une pause, pour ainsi dire, pendant que les législatures du GOP adoptent des lois empiétant sur les droits reproductifs, lentement, sûrement, jusqu’à ce qu’elles ne soient plus ressenties. Chevreuil serait toujours la loi du pays et n’importe qui pourrait en dire autant. Mais pour de vraies personnes vivant de vraies vies, la vérité de tout cela sera très claire.
S’il vous plaît ne vous méprenez pas. Bien que la Cour suprême soit une institution politique, elle n’est pas indifférente au droit. Cela ne peut pas être. La loi compte toujours, même pour des apparatchiks comme Brett Kavanaugh. C’est pourquoi nous devrions tous parler de la façon dont lui et les autres l’ont fait. Le précédent doit signifier quelque chose même s’ils détestent le précédent. (Et ils le font). j’aime comment BloombergJonathan Bernstein l’a dit : « Il ne peut tout simplement pas être le cas que les gouvernements des États puissent éliminer les droits constitutionnels établis en structurant les lois de sorte qu’elles doivent entrer en vigueur, privant ainsi les gens de ces droits, sans que les tribunaux aient la possibilité d’arrêter eux.
Iniquité. Gardez cela à l’esprit alors que les pro-choix appellent les démocrates du Congrès américain à agir. Ils veulent codifier Chevreuil. Que, cependant, ne fonctionnera probablement pas tout seul. La nouvelle loi du Texas retire l’application des mains de l’État, où elle peut être contestée devant un tribunal fédéral, et la met entre les mains de citoyens privés, où (en théorie) elle ne peut pas être contestée. (Cela pourrait être contesté devant les tribunaux d’État, où, on présume, les juges seraient plus amicaux). Encore une fois, Mia Brett a les détails. En bref, cependant, la loi met une prime sur la tête des femmes et des « complices » qui aident et encouragent les avortements après six semaines, ce qui est avant que la plupart des femmes sachent qu’elles sont enceintes. Même si le Congrès a fait de Roe une loi, le Texas a trouvé un moyen de l’appliquer.
Bien qu’il puisse sembler évident que la solution politique à l’invalidation d’un précédent juridique qui garantit l’égalité d’accès à l’avortement consacre ce précédent pour protéger l’égalité d’accès à l’avortement, cette loi ne serait aussi efficace que la volonté des autorités de l’État de l’appliquer. Si ces mêmes autorités étatiques renoncent au principe de l’égalité de traitement devant la loi — si elles habilite vigiles sans foi ni loi — que sont censés faire ceux qui se soucient de l’égalité d’accès à l’avortement (ou à quoi que ce soit !) ? Je n’en sais pas plus que toi.
Nous vivons tous un moment où nous ne pouvons plus présumer d’une compréhension commune du droit — c’est là que je dois vous rappeler que la lutte contre l’avortement s’inscrit dans le combat plus large contre la modernité démocratique elle-même menée par les membres d’un collectif autoritaire qui ne peut pas et ne tolérera pas les lois les traitant comme les égaux de leurs ennemis perçus. L’avortement n’est pas le problème. Il sera accessible aux femmes de moyens. Protéger la « vie » n’est pas le but. Personne n’est plus important que les besoins et les intérêts du collectif autoritaire, pas même, comme je l’ai dit, les individus autoritaires qui le constituent. Le problème est que la démocratie insiste pour que tout le monde soit tenu pour également responsable.
Le but de cette loi texane n’est donc pas de saboter l’état de droit lui-même, mais le principe de Traitement égal qui anime, ou devrait animer, l’Etat de droit. En sous-traitant l’exécution à des agents de l’anarchie, le Texas déstabilise l’égalité de traitement, la secoue de ses amarres, de sorte que l’in-groupe sera protégé par la loi tandis que l’ex-groupe sera puni par elle. Et ce faisant, le Texas ouvre la voie à l’annulation de bon nombre des progrès juridiques et démocratiques que nous avons observés depuis les années 1960 et à la restauration de l’Amérique dans son état plus original, prélapsaire et « constitutionnel » dans lequel la société civile reflétait plus fidèlement « l’ordre naturel de Dieu de choses » avec des hommes chrétiens blancs sur le dessus.
