La question de savoir si l'ancien président Donald Trump devra un jour rendre des comptes pour ses crimes dépend entièrement de l'issue des élections de novembre. Et comme l'écrit Quinta Jurecic de The Atlantic, il doit en grande partie cela à la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS).
Dans son essai de mercredi, Jurecic, rédactrice en chef de Lawfare, a expliqué comment la majorité conservatrice de 6 à 3 de la Cour suprême a toujours été le plus grand allié de l'ancien président dans ses efforts pour éviter la prison. Elle a avancé que Trump pourrait déjà être derrière les barreaux après avoir été reconnu coupable de 34 crimes à New York plus tôt cette année si la Cour suprême n'avait pas aidé Trump dans ses tactiques dilatoires.
Selon Jurecic, la Cour a signalé qu'elle jouerait un rôle important dans les efforts de l'ancien président pour retarder la responsabilité pénale lorsqu'elle a accordé une bref de certiorari d'entendre l'argument de Trump en faveur d'une immunité pénale absolue et large. La décision de la Cour d'entendre l'affaire malgré le fait que la juge de district américaine Tanya Chutkan et la Cour d'appel du circuit de DC aient convenu que le président n'était pas au-dessus de la loi signifiait que la décision finale dans Trump contre les États-Unis ne sera annoncé que quelques mois avant les élections.
Après que la décision de 6 à 3 a été rendue en juillet, Trump a pu l'utiliser dans deux de ses quatre affaires criminelles à New York et à Washington, DC. Jurecic a expliqué que grâce à la formulation vague de la décision – dans laquelle les présidents bénéficient de l'immunité pour les « actes officiels » mais les tribunaux inférieurs doivent décider de ce qui constitue un « acte officiel » – la campagne de retard de Trump est facilitée par le flou juridique.
La juge Chutkan a fait remarquer lors d'une audience récente que ses décisions pourraient toujours être annulées par la Cour suprême « quoi qu'elle fasse ». Cela signifie que malgré la latitude accordée par la Cour suprême pour décider de la manière dont la décision d'immunité doit être appliquée dans sa salle d'audience, les conservateurs siégeant à la Cour suprême pourraient toujours finir par rejeter ses décisions s'ils ne les approuvent pas.
« Comment peut-elle distinguer la conduite officielle de la conduite non officielle ? La Cour suprême n’a fourni aucune indication précise. Selon une ordonnance de calendrier rendue par Chutkan à la suite de l’audience de la semaine dernière, la seule séance d’information sur la question de l’immunité durera jusqu’au 29 octobre, soit six jours avant l’élection », a écrit Jurecic. « Et, ce qui est important, étant donné que la Cour indique également que Trump peut immédiatement faire appel de toute décision des tribunaux inférieurs sur ces questions – ce qu’on appelle un « appel interlocutoire » – tout ce que fait Chutkan pourrait bien être sujet à des mois et des mois de litige supplémentaire. »
Jurecic a noté que la date initiale de la condamnation de Trump pour les crimes graves, prévue pour juillet et repoussée à septembre, a été une fois de plus reportée à fin novembre, soit quelques semaines après l'élection présidentielle. Elle a fait valoir que cette prudence excessive du juge Juan Merchan n'est pas de son fait, mais plutôt de la situation dans laquelle il a été contraint en raison de l'énorme zone grise juridique créée par la loi. Trump contre les États-Unis décision.
« Pour ceux qui espéraient que Trump pourrait enfin être jugé pénalement avant l’élection, c’est une esquive frustrante – un nouvel exemple de l’incapacité apparente du système judiciaire à tenir Trump responsable de ses actes », a-t-elle écrit. « Mais le véritable méchant ici n’est pas Bragg ou Merchan, qui font de leur mieux pour rendre la justice dans des circonstances difficiles. C’est la Cour suprême, qui a créé une situation ingérable qui a joué directement dans le but de Trump de retarder un jugement judiciaire. »
« Rien de tout cela n’était prédestiné. La Cour suprême n’avait pas besoin de se saisir de l’affaire de l’immunité pour commencer. Une fois qu’elle l’a fait, l’écrasante majorité des experts et des commentateurs – moi y compris – s’attendaient à ce que, tout au plus, la Cour élabore une règle définissant une catégorie limitée de conduites immunisées, ce qui a peut-être créé des difficultés dans l’affaire du 6 janvier, mais certainement pas de problèmes à New York », a-t-elle poursuivi. « Au lieu de cela, les juges conservateurs ont rendu une décision qui a non seulement établi une immunité générale et mal définie, mais a également créé tellement de possibilités de contestation et de confusion que la Cour a fonctionnellement collaboré à la stratégie de dilatoire de Trump. »
Cliquez ici pour lire l'essai complet de Jurecic dans l'Atlantique.
