Les desseins de Trump sur le Groenland marquent un tournant où nous devons enfin accepter la mort du respect de la souveraineté internationale et du droit
Le Groenland, bien que magnifique, a une atmosphère des Malouines. Cette terre, tant célébrée par Trump, est en grande partie vide et glaciale, avec une population de l’ordre de la taille de Banbury, dans l’Oxfordshire.
Pourtant, il est soudainement devenu l’acteur clé d’un drame sur l’agonie de l’ordre fondé sur des règles d’après-guerre et notre retour forcé à un monde d’hégémonie impérialiste, dominé par trois superpuissances : la Russie, la Chine et les États-Unis.
L'habitude de la démocratie
L’ordre fondé sur des règles a fonctionné, malgré les fractures criantes de la corruption au sein des démocraties, depuis suffisamment longtemps pour que nous soyons devenus complaisants. Le fait que le leader du monde libre devienne un voyou, comme une maladie grave et soudaine, ou l'explosion du moteur de la voiture, aurait peut-être pu être prévu. Mais comme nous n’avons pas regardé sous la surface, le changement semble choquant et désorientant.
La complaisance explique notre manque de préparation aux « surprises » comme la pandémie de Covid et la folie de Trump. L’Europe a sauté la simulation de la journée de formation au cours de laquelle nous avons enfilé nos lunettes d’expansion impérialiste pour voir à quoi pourrait ressembler le monde. Si nous avions réglé le cadran « État voyou » sur « États-Unis » et observé l'hémisphère occidental drapé dans son drapeau, comme nous aurions ri – à l'époque.
Des tyrans impérialistes
Pour comprendre cette nouvelle réalité, nous devons saisir l’état d’esprit tyrannique qui anime l’expansionnisme impérialiste. L’administration Trump suit la présomption infantile selon laquelle « si je veux x », alors « x est à moi ». Ils n’ont aucune notion de souveraineté indépendante. Une fois qu’ils décident qu’un pays géographiquement proche possède des atouts intéressants, alors, ipso facto, ils leur appartiennent essentiellement. Par conséquent, du point de vue impérialiste, aucune justification n’est nécessaire pour s’emparer du Groenland. Sa proximité et ses ressources sont un motif suffisant d'acquisition. Stephen Miller et Donald Trump ont déclaré avec incrédulité que quiconque pourrait ne pas voir que le Groenland, en tant qu’atout dans leur contexte mondial, devrait légitimement leur appartenir.
L’Europe a adressé une réprimande commune à Trump pour ses affirmations sur le Groenland. Mais, conformément à la mentalité des tyrans, le régime Trump s’en fiche complètement. Outre le simple plaisir de l'expansion, ils apprécient les miaulements de l'Europe « réveillée » pour protester contre le vol de ses pays membres. Une partie du jeu de l'intimidateur consiste à prendre plaisir à rappeler aux spectateurs leur impuissance.
Lorsque, comme c’est probable, Trump s’empare du Groenland, cela pourrait être progressif. Il pourrait simplement augmenter les troupes américaines, abaisser le drapeau danois, puis le renommer « Trumplandia : Ice Paradise » sur Google Maps. Travail terminé.
Trump à la rescousse
Pour atteindre cet objectif expansionniste, le régime Trump exploite déjà le mouvement d’indépendance du Groenland vis-à-vis du Danemark. Lors de sa visite en 2025, JD Vance a affirmé que ce n’est qu’en passant à une sorte d’accord bilatéral avec les États-Unis que les Groenlandais pourraient acquérir une véritable souveraineté et autodétermination.
En échange de cette décision ostensiblement « démocratique », les États-Unis peuvent exploiter le Groenland pour extraire du pétrole et des minéraux tout en se félicitant d’avoir réussi à reconquérir une partie de leur « territoire légitime ». Les dirigeants du Groenland ne découvriront qu’une fois l’accord conclu que, comme Delcy Rodriguez, le nouveau leader par intérim du Venezuela imposé par Trump, ils devront se retourner et exécuter les ordres de Trump.
Étant donné que Trump fait parfois preuve d’un sixième sens qui nécessite des excuses, il peut ajouter à cette illusion la fausseté massivement malhonnête selon laquelle il acquiert le Groenland pour protéger l’OTAN.
Briser l’OTAN et renforcer la Russie
Le mouvement indépendantiste du Groenland présente de nombreux avantages pour l’administration Trump. Cela contribue à promouvoir leur objectif réel, qui est de saper l’Europe, mais indirectement, en affaiblissant l’OTAN et en renforçant la Russie.
Premièrement, semer davantage de divisions entre les Groenlandais sur l'indépendance contribuera à détourner l'attention du monde démocratique en déclenchant des débats médiatiques sans fin « des deux côtés » sur « où se situe réellement la souveraineté du Groenland ».
Deuxièmement, lorsque cette question est posée aux médias et aux Groenlandais eux-mêmes, aussi petits soient-ils, il devient plus facile pour Trump de transformer le droit historique du Danemark en une question d'opinion, permettant ainsi aux États-Unis d'intervenir en tant que « propriétaire tout aussi légitime mais meilleur ».
Troisièmement, cela permettrait à l’Europe de sauver la face. Redéfinir la prise de pouvoir comme une démarche « démocratique » permet à l’Europe d’échapper, même si personne en privé n’y croit, à l’obligation d’entrer physiquement en guerre contre le Groenland.
Quatrièmement, la prise du Groenland affaiblirait l’OTAN en mettant les pays membres en désaccord sur la manière de traiter des questions telles que la souveraineté, la résistance militaire et les réponses à Trump.
Cinquièmement, l’OTAN serait également affaiblie si les États-Unis décidaient de réduire l’utilisation des systèmes de surveillance anti-russes vitaux stationnés au Groenland.
Sixièmement, une OTAN affaiblie pourrait attirer les Groenlandais vers les États-Unis. Avec leur plus grande puissance militaire, les États-Unis pourraient offrir davantage de protection contre la Russie qu’une Europe épuisée par l’OTAN. Puisque Trump semble désormais étroitement allié à la Russie, ce raisonnement est naïf. Mais cela pourrait faire partie du discours de vente des États-Unis auprès des Groenlandais. La « Loi sur l’autonomie gouvernementale du Groenland » de 2009 a donné aux Groenlandais le droit à l’autodétermination et dispose d’un Naalakkersuisut légal pour déclencher un processus d’indépendance. Si Trump intimide ou soudoie les Groenlandais pour qu’ils votent en faveur du départ du Danemark, l’Europe n’aura d’autre choix que d’accepter ce résultat.
Le problème des sacs mortuaires
Quoi qu’il en soit, selon Stephen Miller, le monde ne peut pas empêcher les États-Unis d’acquérir le Groenland. Et il a raison. L’Europe ne dispose pas des ressources militaires nécessaires pour défier les États-Unis.
De plus, l’Europe ne prendra pas le risque de créer des sacs mortuaires pour une population de la taille de Banbury. La géopolitique l’emporterait sûrement ici sur les principes.
On suppose que les intentions impérialistes de Trump ne seront pas bien accueillies au niveau national parce qu’elles contredisent sa promesse électorale isolationniste. On ne sait toujours pas ce que pensent les républicains de la mainmise sur le Groenland. Mais ils soutiennent la mission vénézuélienne et sont impressionnés par l’affirmation de Trump selon laquelle « nous allons gagner beaucoup d’argent ». Cela permettra à Trump de franchir la ligne d’arrivée au niveau national, même si les difficultés économiques surviennent plus tard. Mais, pour l’instant, les Républicains considèrent que la mainmise sur le Venezuela s’inscrit confortablement dans le projet America First, une vision qu’ils seront encouragés à étendre au Groenland.
En outre, le soutien national à l’isolationnisme était une réponse aux pertes militaires américaines importantes subies lors des escapades précédentes (Irak, Vietnam). Si vous supprimez ce risque et le remplacez par des enlèvements tape-à-l'œil, conçus pour la télévision, « super réussis » et des accaparements de terres furtifs et progressifs, alors l'inquiétude se dissipe. Le fait que l’enlèvement de Maduro ait causé la mort de 23 Vénézuéliens et de 32 Cubains n’a pas pour autant réduit le soutien républicain à l’expansionnisme américain : les sacs mortuaires semblent acceptables à condition qu’ils ne contiennent que des citoyens d’un autre pays.
Mais pourquoi ?
Les commentateurs ont néanmoins du mal à trouver des motivations adéquates pour justifier les prises de pouvoir de Trump. L’ironie est que la reconstruction de l’industrie pétrolière du Venezuela est un projet astronomique sur 10 ans qui coûte des dizaines de milliards. Concernant le Groenland, Trump dispose déjà, ou pourrait y obtenir, la plupart des ressources qu’il souhaite s’il le demande gentiment. Ses prises de pouvoir sont particulières sur les plans logistique et économique. C'est donc un casse-tête et nous devons trouver d'autres motivations.
L’acquisition du Groenland est une idée à long terme de Trump. Mais on peut soutenir que les prises de pouvoir de Trump à l’étranger ont été activées en ce moment parce qu’il voit qu’il échoue au niveau national. Puisque sa personnalité ne peut pas (du tout) tolérer l’échec, il doit cacher cette descendance par des démonstrations extravagantes de succès. Il ne s’agit pas d’une distraction calculée mais d’une réponse émotionnelle, d’un mouvement de frimeur désespéré, sauvage et sauvage du type « regardez-moi, je suis puissant », motivé par le besoin machiste d’aller trop loin – de pousser la politique, dans ce cas l’expansion, comme une voiture rapide, à la limite absolue de la tolérance et de l’acceptabilité politiques.
Combattre les ours
Comment le Royaume-Uni devrait-il réagir ? Malgré la fureur suscitée par le refus de Starmer de critiquer Trump, nous devons probablement accepter le silence comme sa seule option pour tenir à distance la colère du despote orange.
La réticence de Starmer peut être comparée à celle d'être piégé par un ours tueur : si vous essayez de fuir, vous l'ennuyerez certainement ; si vous restez immobile, vous l'ennuyerez probablement encore, mais il y a très peu de chances que ce ne soit pas le cas. Rester immobile est un dernier recours désespéré.
Mais cela ressemble à un jeu de perdant. Notez les parallèles entre Starmer et Maria Machado, leader de l’opposition vénézuélienne en exil. Tous deux ont fortement flatté un homme qui a répondu en les jetant sous un bus. Trump a refusé à Machado la possibilité de se mettre à la place de Maduro ; son équipe a également clairement indiqué qu'elle souhaitait remplacer Starmer par Farage lors des prochaines élections. Et ils n’ont aucun scrupule à intervenir pour y parvenir. Starmer flirte avec un homme qui veut qu'il parte.
Il est peu probable qu’apaiser Trump mette un terme à sa mainmise sur le Groenland, qu’elle soit soudaine ou progressive. De manière plus générale, Starmer ne peut pas non plus maintenir le rôle traditionnel du Royaume-Uni, qui consiste à relier les parties européenne et américaine de l'Alliance occidentale, car cette alliance n'existe plus. Il tient effectivement un pont d’un seul côté.
De plus, l'inquiétude concernant la réserve de Starmer, comme le note Raphael Behr, est qu'il ne s'agit peut-être pas d'une couverture diplomatique pour une action radicale essentielle en coulisses, mais simplement d'un autre exemple de la réticence constitutionnelle de Starmer – à propos de tout.
Le tournant final
Quoi qu’il en soit, la mainmise de Trump sur le Groenland symbolise le tournant final, la preuve incontestable que l’administration américaine est devenue complètement voyou et que nous sommes de retour dans un monde d’expansionnisme impérialiste.
C’est terrifiant, mais nous pouvons encore faire trois choses : l’Europe pourrait travailler rapidement pour obtenir autant d’indépendance militaire, économique et technologique que possible vis-à-vis des États-Unis. Les pays européens pourraient s'unir et resserrer leurs liens avec d'autres régions (par exemple le Canada, l'Inde, l'Australie) pour renforcer la vision démocratique fondée sur des règles. Enfin, les médias britanniques pourraient cesser de traiter ceux qui ont toujours remis en question nos relations avec les États-Unis de « fous de la gauche radicale » et, avec respect, commencer à écouter.
Claire Jones écrit et édite pour West England Bylines et est coordinatrice de la branche Oxfordshire du groupe de campagne progressiste Compass.
