Tel que rapporté par le New York Times:
WASHINGTON – L’administration Biden prend la décision inhabituelle de rendre public l’ingérence politique de l’administration Trump dans la science, en dressant une liste de dizaines de décisions réglementaires qui peuvent avoir été faussées par l’ingérence politique dans la recherche objective.
Cet effort pourrait étayer les efforts visant à dénouer les réglementations favorables aux entreprises des quatre dernières années, tout en élevant le personnel scientifique battu par quatre ans de mépris. C’est particulièrement explicite à l’Agence de protection de l’environnement, où les personnes nommées par le président Biden ont déclaré qu’elles estimaient qu’une comptabilité honnête des problèmes passés était nécessaire pour assurer aux scientifiques de carrière que leurs découvertes ne seraient plus enterrées ou manipulées.
En préparation de cette enquête, M. Regan a demandé à tous les employés de l’EPA de porter tous les exemples d’ingérence politique à l’attention de l’inspecteur général de l’agence et des autres fonctionnaires responsables du maintien de l’intégrité scientifique de l’agence, sans crainte de représailles ou de représailles. toute sorte.
Dans une note émoussée ce mois-ci, un haut responsable nommé par Biden a déclaré que la falsification politique sous l’administration Trump avait «compromis l’intégrité» de certaines sciences de l’agence. Elle a cité des exemples spécifiques, tels que les dirigeants politiques qui ont écarté les études qui ont montré les méfaits du dicamba, un herbicide dans les désherbants populaires comme Roundup qui a été lié au cancer et qui a ensuite jugé que son efficacité l’emportait sur ses risques.
Comme indiqué dans le rapport du Times, d’anciens responsables de Trump impliqués dans la distorsion délibérée de preuves et d’études scientifiques afin de justifier leurs motivations politiques ont réagi à l’annonce avec des degrés divers d’inquiétude, certains qualifiant les efforts déployés pour découvrir leur travail de simplement un autre. exercice de «politisation» de l’agence. Ils soulignent que leurs décisions ont été aidées grâce aux conseils et à l’approbation d’employés de carrière (vraisemblablement non politiques). Et tout en reconnaissant que dans de nombreuses circonstances, ces employés n’étaient pas d’accord avec leurs décisions, ils soulignent que leurs efforts n’étaient que des «divergences d’opinions scientifiques» et le compromis typique de toute «équipe».
Il sera intéressant de voir combien de ces employés de carrière se sont vraiment sentis comme faisant partie d’une «équipe» avec ces hacks politiques de Trump. Comme rapporté en 2021 par le Sabin Center for Climate Change Law, l’EPA a perdu 672 scientifiques sous l’administration Trump, dont beaucoup se sont sentis contraints de quitter leurs fonctions. Un rapport complet sur la mise à l’écart administrative de la recherche scientifique menée en décembre 2019 par le New York Times, a constaté que les nominations politiques de Trump avaient «diminué le rôle de la science dans l’élaboration des politiques fédérales tout en arrêtant ou en perturbant les projets de recherche à l’échelle nationale»:
Les nominations politiques ont mis fin aux études gouvernementales, réduit l’influence des scientifiques sur les décisions réglementaires et, dans certains cas, fait pression sur les chercheurs pour qu’ils ne s’expriment pas publiquement. L’administration a particulièrement contesté les découvertes scientifiques liées à l’environnement et à la santé publique opposées par des industries telles que le forage pétrolier et les mines de charbon. Cela a également entravé la recherche sur le changement climatique causé par l’homme, que le président Trump a rejeté malgré un consensus scientifique mondial.
L’agence était tellement corrompue par rapport à son objectif prévu que l’agence était devenue sous Trump que l’ancien administrateur de l’EPA, Andrew Wheeler, est même allé jusqu’à publier une note préélectorale officielle en août 2020, vantant la « suppression » par l’agence de la réglementation environnementale qu’il a qualifiée de » paralysant « les entreprises américaines. Certaines de ces actions sont abordées dans l’article du Times lié ci-dessus, notamment le refus d’interdire les produits en amiante; « déclarant les effets sur la santé du chlorpyrifos, un pesticide largement utilisé, » non résolus « malgré des années de recherche de l’agence prouvant son danger pour les nourrissons; » et tenter de limiter le type d’études scientifiques qui pourraient être utilisées pour justifier l’imposition de toute nouvelle réglementation affectant les bénéfices des entreprises.
La note d’auto-félicitations de Wheeler se vantait d’efforts tels que « annuler[ing] la réglementation inadéquatement justifiée du méthane par l’administration Obama « et l’élimination des réglementations sur les émissions potentiellement cancéreuses pour les » petits exploitants pétroliers et gaziers souffrant « . l’épicentre de certaines des décisions les plus contestables de l’administration. «
Alors oui, on comprend pourquoi certaines personnes pourraient s’inquiéter d’un rapport révélant publiquement ce qu’elles ont fait, aux frais du contribuable américain, sous prétexte de «protéger» l’environnement.
