J’ai fait mes impôts vendredi. Je suis allé en Caroline du Sud pour les vacances. Après avoir passé du temps avec ma famille, je me suis assis et j’ai tapé les valeurs nécessaires dans un logiciel d’impôt hors de prix. Il s’avère que, pour la deuxième année consécutive, je dois à l’Oncle Sam.
À cette époque, un article de ProPublica est tombé sur mon radar.
Intitulé « America’s Highest Earners and Their Taxes Revealed », le rapport affirme : « À une époque où les écarts se creusent entre les riches et les autres, l’analyse de ProPublica montre que le système fiscal américain aggrave les inégalités.
La conclusion est que les personnes les plus riches paient beaucoup moins d’impôts qu’elles ne le devraient. Mon taux d’imposition était de 22 %. Le rapport a révélé que les Américains les plus riches paient ce que ProPublica appelle un taux d’imposition effectif de 3,4 %.
Après m’être senti un peu irrité par des gens comme Lukas Walton, héritier de la dynastie des Wal-Mart, qui paie peut-être moins d’impôts que moi par rapport à ses revenus, j’ai réalisé qu’à part Bernie Sanders et quelques économistes progressistes comme Robert Reich, nous ne parle pas assez des inégalités.
Voici un explicatif.
Qu’est-ce que l’inégalité ?
Il faut d’abord comprendre ce qu’est la classe moyenne. Ce n’est pas facile.
Il n’y a pas vraiment d’accord sur la façon de le définir. Un article informatif de la Brookings Institution énumère 12 définitions qui, si elles sont combinées, signifieraient que « près de neuf ménages américains sur dix – avec des revenus allant de 13 000 $ à 230 000 $ – appartiennent à la classe moyenne ».
Clairement, ce n’est pas utile.
Je vais en choisir un du Pew Research Center. Pew définit la classe moyenne comme un revenu du ménage de 67 % à 200 % de la médiane nationale.
Selon le recensement américain, le revenu médian des ménages en 2020 était d’environ 67 500 $. C’est la valeur médiane des revenus des ménages.
Si vous organisez tous les revenus des ménages du plus bas au plus élevé, la valeur à laquelle la moitié des ménages est en dessous et l’autre moitié au-dessus, c’est la médiane. Il est utilisé à la place du revenu moyen (ou moyen), car l’ajout de revenus très élevés, comme le revenu de 22,5 millions de dollars du mannequin et célébrité Kendall Jenner en 2018, produirait des valeurs trompeuses.
Selon la définition de Pew, les ménages dont le revenu se situe entre 45 225 $ et 135 000 $ sont des ménages de la classe moyenne.
Cela passe le test de la vue pour moi.
Nous pouvons imaginer que les ménages de cette tranche ont suffisamment de revenus pour participer à notre société de consommation, mais pas au point de pouvoir se soustraire aux préoccupations économiques concernant l’emploi, l’inflation ou l’épargne pour les frais de scolarité de leurs enfants.
Deux phénomènes liés mais distincts sont apparus depuis le début des années 1970 en ce qui concerne cette classe moyenne.
Premièrement, la classe moyenne diminue en termes absolus.
Le pourcentage de personnes appartenant à la classe moyenne selon des mesures objectives de la répartition des revenus a diminué. La part des adultes américains vivant dans des ménages à revenu intermédiaire est passée de 61% en 1971 à 51% en 2019.
Les Américains sont de plus en plus riches ou de plus en plus en difficulté.
Les emplois syndiqués et les emplois qui paient de solides salaires à la classe moyenne sont remplacés par des emplois de « petits boulots » et des emplois de services mal rémunérés. Pendant ce temps, les salaires des emplois dans la finance, le droit, la médecine et les technologies de l’information sont en plein essor.
C’est le fameux « évidement » de la classe moyenne.
Deuxièmement, la distance – mesurée par le revenu, entre les riches et les pauvres – s’élargit. Un rapport du Service de recherche du Congrès sur cette question indique clairement : « En 1975, le revenu moyen des ménages du quintile supérieur de la distribution des revenus était 10,3 fois plus élevé que le revenu moyen des ménages du quintile inférieur de la distribution ; en 2019, les revenus moyens du haut étaient 16,6 fois plus élevés que ceux du bas.
Faire partie d’un ménage à revenu élevé aux États-Unis aujourd’hui signifie que vous vivez une vie différente de celle des ménages plus pauvres.
À certains égards, la citation ci-dessus sous-estime le degré de distance entre les riches et les pauvres, notamment en termes de richesse.
Selon les données de la Réserve fédérale, fin 2021, les 10 % des ménages américains les plus riches contrôlaient 99,20 billions de dollars. Le le repos des ménages avaient une richesse s’élevant à 42,98 billions de dollars.
En fait, ça s’aggrave. Si nous regardons juste la moitié inférieure des ménages américains, leur richesse s’élève à 3,73 billions de dollars.
Ok, alors pourquoi est-ce important?
L’inégalité des revenus produit l’oligarchie.
Politique
Peu de gens sont assez naïfs pour supposer que tout le monde a son mot à dire sur qui est élu et sur la législation qu’il propose. Nous savons tous que si le vote exprimé par un Joe ou Jane de la classe ouvrière est égal au vote exprimé par un millionnaire, l’argent du millionnaire influence qui est élu et quelle législation l’élu décide de soutenir.
Mais la mesure dans laquelle l’argent a un impact sur la politique est stupéfiante.
Considérez la course actuelle au Sénat de l’Alabama.
Selon OpenSecrets.org, le Super PAC Alabama Conservatives Fund a dépensé 1,8 million de dollars pour soutenir la candidature de Katie Britt en 2022.
Britt est l’un des nombreux candidats républicains à remplacer le sénateur sortant Richard Shelby. Le Fonds des conservateurs de l’Alabama a publié plusieurs spots de campagne vantant les principes conservateurs de Britt.
Harbert Management, une société de gestion de placements, est le plus grand investisseur des super PAC, faisant un don de 250 000 $. Le PDG de la société est Raymond J. Harbert, qui est l’une des personnes les plus riches de l’Alabama.
Alors, à votre avis, que fait votre don direct de 50 $ ?
Bien sûr, les petits dons s’additionnent. Mais lorsqu’un candidat reçoit un coup de pouce de 250 000 $ d’un millionnaire local bien connu, cela doit jouer dans le calcul politique de ce candidat.
En passant, Britt est dans la veine de Marjorie Taylor Green et Madison Cawthorne. Elle est pro-chrétienne, pro-vie et anti-immigration. En effet, la personne qui aurait été la favorite dans un univers pré-Trump, l’actuel représentant américain Moe Brooks, a été qualifiée de « réveillée » par Donald Trump qui a ensuite annulé son approbation.
En conséquence, ses nationalistes chrétiens trumpistes de bonne foi ont gagné la faveur du super PAC des conservateurs chrétiens de l’Alabama à hauteur de 1,2 million de dollars.
Ces dépenses des super PAC sont tout à fait honnêtes et attendues. À cet égard, la campagne de Katie Britt n’est pas unique. L’état de l’Alabama non plus.
Les conservateurs non plus. Ce qui est unique, c’est le fossé grandissant entre les riches et les autres, et la capacité croissante des riches travaillant seuls ou de concert à plier la politique à leur volonté.
Je me suis concentré sur l’Alabama pour montrer de manière plus concrète l’impact de l’argent sur la politique. Mais il n’y a aucune consolation à faire un zoom arrière.
Ça s’empire.
Selon Public Citizen, 25 personnes ont contribué la moitié (1,4 milliard de dollars) de toutes les contributions individuelles aux super PAC (3 milliards de dollars) depuis 2010.
L’enjeu des années 2020
L’inégalité des revenus est une bactérie qui ronge le cœur de la démocratie.
Avons-nous vraiment un système politique par lequel tout le monde est traité de manière égale et a son mot à dire au sein du gouvernement ? Ne soyons pas naïfs.
Ce que nous avons est de plus en plus une nation de riches et de pauvres.
Les riches – et surtout les méga-riches – sont comme des oligarques qui influencent la loi en leur faveur aux dépens des gens du quotidien.
J’espère que l’inégalité des revenus sera le problème déterminant des années 2020.
Notre identité en tant que nation est en jeu.
