Après la retraite du juge associé de la Cour suprême des États-Unis Anthony Kennedy le 31 juillet 2018 après trois décennies à la magistrature, le juge Brett Kavanaugh de la Cour d’appel du circuit du district de Columbia deviendrait le deuxième des deux anciens greffiers de Kennedy à rejoindre la Haute Cour après avoir été nomination par l’ancien président Donald Trump et confirmée par le Sénat pour remplacer Kennedy. L’autre, le juge associé Neil Gorsuch, a été choisi par Trump pour occuper le siège laissé vacant en 2016 par le décès soudain du juge associé Antonin Scalia. Trump a ensuite ajouté une troisième juge associée – Amy Coney Barrett – en 2020, ce qui a donné lieu à une majorité qualifiée de droite de 6 contre 3 qui a pour objectif de renverser des précédents de longue date, dans lesquels de nombreux Kennedy ont joué un rôle crucial dans l’établissement.
Le dimanche, Le Washington PostRobert Barnes de Robert Barnes a exploré comment les hommes qui ont gagné leur courage sous Kennedy sont devenus les juristes qui allaient démanteler son héritage.
Kennedy « était presque sûr de figurer dans les majorités qui prévaudraient sur les préoccupations les plus monumentales de la nation », a rappelé Barnes. « Mais dans une Cour qui s’est résolument déplacée vers la droite, la marque de Kennedy s’estompe rapidement – et est déjà effacée dans certains domaines » grâce à Kavanaugh et Gorsuch. Comme Barnes, des professionnels du droit chevronnés ont remarqué cette tendance.
SONDAGE : Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Lisa Heinzerling, experte en droit de l’environnement au Centre de droit de l’Université de Georgetown, a par exemple déclaré à Barnes que cela « ressemble plus à cent » ans depuis que Kennedy a démissionné, observant que les perspectives de Kennedy « ne se trouvent plus nulle part dans cette Cour ».
Leah Litman, professeur de droit à l’Université du Michigan et ancienne employée de Kennedy, a déclaré selon Barnes : « Je suis sûre [Kennedy] Il savait qu’aucun remplaçant ne serait exactement comme lui, et il devait avoir une certaine idée des domaines susceptibles de changer », ajoutant : « Je ne sais pas s’il aurait prédit à quelle vitesse cela changerait. »
Richard Re, professeur de droit à l’Université de Virginie, un autre protégé de Kennedy, a simplement noté : « Franchement, c’est tout ce qui est important » que Kennedy a fait et qui est balayé.
« Pendant plus d’une douzaine d’années, c’est Kennedy qui a voté de manière décisive lorsque ses collègues de gauche et de droite étaient également divisés (dans environ les deux tiers des cas, selon les études, il penchait à droite) », a expliqué Barnes. « Mais six juges de la Cour actuelle sont plus conservateurs que Kennedy, et trois sont à gauche. Cela signifie moins de possibilités pour un juge médian de briser une égalité de 4 contre 4. »
LIRE LA SUITE : Une mise à jour « omise par inadvertance » : Clarence Thomas révèle de nouveaux voyages payés par un mégadonateur milliardaire
Barnes décrit plusieurs décisions dans lesquelles Kennedy a joué un rôle crucial et qui, des années plus tard, ont été annulées par ses anciens collaborateurs. Ceux-ci incluent le droit à l’avortement, le « gerrymandering partisan » et le rôle que le gouvernement fédéral devrait avoir dans la réglementation des élections, de l’action positive, de la protection de l’environnement, de la peine capitale et du mariage homosexuel.
Selon Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley, « l’arrivée des deux successeurs conservateurs a donné aux conservateurs plus de latitude pour prendre en charge des affaires controversées, et ils continuent de prévaloir même si tout le flanc droit de la Cour n’est pas d’accord », a écrit Barnes. « C’était le cas de Chevreuiloù Roberts a voté avec ses collègues conservateurs pour restreindre le droit à l’avortement mais pas pour supprimer le précédent.
De plus, selon Barnes, « Chemerinsky a noté que lors du dernier mandat de Kennedy à la Cour, il ne s’est rangé du côté des libéraux dans aucune des affaires difficiles. Il pense qu’il est difficile de prédire avec certitude comment la justice aurait voté sur certains des cas. affaires qui ont été portées devant la Cour depuis lors.
