Le projet de loi sur les services et marchés financiers ne fait rien pour contrôler les pratiques de corruption
Il ne se passe guère de jour sans révélations de nouveaux scandales financiers. Plutôt que de vérifier les pratiques de corruption, le projet de loi de 345 pages sur les services et les marchés financiers, actuellement en cours d’examen au parlement britannique, jette les bases du prochain krach financier.
L’industrie financière gonflée est dans un état de crise constant – par la vente abusive de produits financiers, les fraudes, les intérêts et le truquage des taux de change, les esquives fiscales, le blanchiment d’argent et le non-respect des sanctions. Les fraudes bancaires et la prise de risques inconsidérée ont provoqué le krach bancaire du milieu des années 1970. Le gouvernement a renfloué les banques, les assurances et les sociétés immobilières. Il y a eu une crise bancaire à chaque décennie depuis les années 1970, avec des noms comme Johnson Matthey, Barings, Bank of Credit and Commerce International et d’autres faisant la une des journaux. Un crash plus important a suivi en 2007-2008. L’État a fourni 133 milliards de livres sterling de liquidités et 1 029 milliards de livres sterling de garanties pour sauver les banques. Il a accordé 895 milliards de livres supplémentaires d’assouplissement quantitatif aux spéculateurs pour lubrifier les marchés des capitaux. Cela a inauguré une austérité sans fin et l’économie britannique n’a pas encore récupéré. Aujourd’hui, le salaire moyen est inférieur à ce qu’il était en 2007. Les recherches montrent qu’entre 1995 et 2015, le secteur financier britannique a apporté une contribution négative de 4 500 milliards de livres sterling à l’économie britannique.
Nouvelles terres désolées
Certaines des défaillances mises en évidence par le krach de 2007-2008 ont été résolues par la loi de 2013 sur les services financiers, dans un cadre défini par l’Union européenne (UE). Cependant, dans le monde post-Brexit, les garanties sont en train de s’éroder. Le gouvernement a aboli le plafond des bonus des banquiers qui visait à dissuader la course aux rémunérations plus élevées en prenant des risques ultra élevés. D’autres sont réduits par le projet de loi sur les services et les marchés financiers, le gouvernement ayant décidé que le secteur financier était la clé de nouvelles richesses, même si la Banque d’Angleterre (BoE) a déclaré que les banques avaient de mauvais systèmes de gestion des risques.
Le projet de loi n’a été précédé d’aucune enquête sur les pratiques prédatrices du secteur financier ou sur l’efficacité de l’architecture réglementaire. Il existe au moins 41 régulateurs qui se chevauchent, dont la Financial Conduct Authority (FCA), la Prudential Regulatory Authority (PRA) et la BoE. Le dépassement et l’inertie sont la norme. Après près de quinze ans, les fraudes chez HBO et RBS ne sont pas près d’être résolues. Les régulateurs ont reçu 10 000 pages de preuves montrant que les banques ont falsifié les signatures des clients pour priver les gens de maisons, d’entreprises et d’épargne. Trois ans et demi plus tard, aucune mesure n’a été prise.
La FCA a été critiquée dans des rapports relatifs à l’effondrement de Connaught Income Fund et de London Capital & Finance. D’autres questions ont été soulevées par l’effondrement de Blackmore Bond et Woodford Equity Fund. En mars 2021, le Comité du travail et des pensions de la Chambre des communes a déclaré que «la FCA n’est pas efficace pour arrêter les escroqueries, punir les escrocs ou récupérer le produit des escroqueries». En l’absence de toute enquête, le gouvernement s’en tient à l’architecture réglementaire défaillante.
Depuis le krach de 2007-2008, la stabilité du système financier est l’objectif premier du régulateur. L’objectif précédent de promotion de la « compétitivité » a été abrogé car il ouvrait les vannes aux pratiques prédatrices, d’autant plus que « stabilité » et « compétitivité » ne sont pas facilement conciliables. Cependant, le projet de loi actuel introduit un « objectif secondaire pour la FCA et la PRA de mettre davantage l’accent sur la croissance à moyen et long terme et la compétitivité internationale ».
Cela crée de nouveaux conflits. La croissance économique et la compétitivité sont l’affaire du gouvernement et non des régulateurs. La croissance nécessite une main-d’œuvre qualifiée, des infrastructures, des politiques fiscales, un bon pouvoir d’achat entre les mains des masses et bien plus encore. Il est entravé par le manque d’investissements dans les actifs productifs et par un système de gouvernance d’entreprise centré sur les actionnaires qui néglige le bien-être à long terme des parties prenantes. Toute croissance de l’industrie financière a un coût d’opportunité en ce sens qu’elle détournera les diplômés et les investissements d’autres secteurs. Il est difficile de voir comment les régulateurs financiers peuvent déterminer l’un de ces facteurs. Peut-être que la « croissance » n’est qu’un slogan utilisé par un gouvernement qui a détruit l’économie ?
Jusqu’à présent, le gouvernement a développé le secteur financier en gardant certaines parties en dehors du système de réglementation formel. Par exemple, le secteur bancaire parallèle, qui comprend le capital-investissement et les fonds spéculatifs, n’est pas formellement réglementé. Il n’est soumis à aucune exigence de capital minimum ni à aucun test de résistance. Il est étroitement lié aux parties réglementées, telles que la banque de détail et d’investissement, mais le projet de loi n’étend pas la réglementation à ce secteur. La croissance de l’industrie financière augmentera les risques financiers pour les autres secteurs. Par exemple, Morrisons et Asda sont désormais contrôlés par des capitaux privés et leur effondrement affectera directement l’épicerie.
L’objectif de « compétitivité » favorisera le nivellement par le bas. Les régulateurs compareront constamment les pratiques réglementaires du Royaume-Uni à d’autres et les recalibreront pour s’assurer un avantage concurrentiel. Cela créerait des pressions pour des ratios de solvabilité plus faibles, un effet de levier plus élevé, moins de droits des consommateurs et des exceptions réglementaires. Le projet de loi donne aux ministres le pouvoir d’instruire les régulateurs et affaiblit ainsi leur capacité à résister aux pressions politiques.
Le philosophe George Santayana a dit un jour : « Ceux qui ne peuvent pas apprendre de l’histoire sont condamnés à la répéter ». Il y a peu de preuves que le gouvernement ait appris quoi que ce soit des 50 dernières années de scandales financiers et les fondations d’une répétition du krach de 2007-2008 sont en train d’être posées.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
