La Cour suprême a décidé vendredi que la mifépristone, un médicament abortif, resterait disponible pendant que les appels se déroulent dans le cadre d’un procès visant à retirer le médicament du marché. Le sort de la mifépristone est essentiel à l’accès à l’avortement, car les avortements médicamenteux représentent la majorité des interruptions de grossesse aux États-Unis et la plupart d’entre eux sont pratiqués avec un régime à deux médicaments comprenant la mifépristone.
Le fait que la Haute Cour ait accordé un sursis ne signifie pas automatiquement que les juges voteront pour maintenir la mifépristone disponible. Cependant, il convient de noter que seuls deux juges – Samuel Alito et Clarence Thomas – se sont opposés au sursis.
Adam Liptak, observateur de longue date de la Cour suprême du New York Times, voit une majorité conservatrice perdre son sang-froid.
L’extrême droite se prépare à un assaut national contre l’accès à l’avortement depuis que la décision Dobbs a renversé Roe. Cependant, ils ont commis l’erreur de monter un cas de test d’une faiblesse embarrassante.
Un groupe de coordination de médecins anti-choix a contesté l’approbation, il y a 23 ans, d’un médicament sûr par la FDA, longtemps après l’expiration du délai de prescription pour de tels différends. Ces médecins n’ont même pas le statut juridique pour poursuivre un médicament qu’ils ne prennent pas et ne prescrivent pas. La Constitution limite la capacité juridique à ceux qui ont subi un préjudice concret et identifiable à cause de la chose qu’ils poursuivent. Le mieux que les plaignants puissent dire pour eux-mêmes, c’est qu’ils ont été blessés parce qu’ils pourraient hypothétiquement doivent voir des patients qui ont souffert de complications de la mifépristone prescrite par d’autres médecins. On ne sait pas pourquoi les patients souffrant de complications rares de la mifépristone se précipiteraient vers les médecins qui ne pratiquent même pas les avortements. Ou pourquoi la possibilité de plus d’affaires pour ces médecins compte comme une blessure.
L’offre actuelle d’arracher la mifépristone du marché est un acte scandaleux de piratage juridique dont les sponsors ne méritent des points que pour des achats avisés. Ils ont eu leur affaire devant le juge anti-choix pur et dur Matthew Kacsmaryk, un vétéran des guerres de l’avortement, dont les décisions sont chargées de mépris pour les fournisseurs d’avortement et parsemées de mots à la mode anti-choix.
La décision Dobbs promettait de façon malhonnête de rétablir la paix et l’harmonie en Amérique en renvoyant les lois sur l’avortement aux États-Unis. Il était évident dès le départ qu’il s’agissait d’une ruse. Les groupes nationaux anti-choix ont pour objectif d’abolir l’avortement au niveau fédéral, c’est pourquoi ils essaient d’obtenir une refonte réglementaire pour la mifépristone 23 ans et 5 millions d’avortements après coup. Ils prétendent se soucier de la sécurité des patients, mais la vraie réponse est qu’ils essaient de faire interdire la mifépristone parce qu’ils veulent interdire l’avortement dans tout le pays.
La mifépristone est sur le marché depuis plus de 20 ans. Ce médicament bloquant la progestérone est plus sûr que le Tylenol ou le Viagra. Plus de 5 millions de personnes l’ont utilisé pour mettre fin à des grossesses aux États-Unis depuis qu’il a été approuvé par la FDA en 2000. Des études après études ont montré que la mifépristone est à la fois sûre et efficace, mais plutôt que de s’appuyer sur des volumes de preuves scientifiques, juge Trump. Matthew Kacsmaryk a plutôt été influencé par les anecdotes des médecins anti-choix qui ont apporté le costume et les articles de blog.
Et il y a un autre défi mifépristone qui attend dans les coulisses. Le groupe anti-choix et anti-contrôle des naissances Students for Life a déposé une pétition citoyenne auprès de la FDA affirmant que l’agence n’avait pas évalué l’impact de la mifépristone sur les espèces en voie de disparition lorsqu’elle a approuvé le médicament. La FDA a en fait évalué les données sur l’impact environnemental potentiel de la mifépristone au cours du processus d’approbation, comme elle le fait pour tous les médicaments. Le groupe demandant l’approbation a fourni des calculs qui montraient que la quantité de mifépristone qui se retrouverait dans l’environnement était insignifiante. Les déchets provenant de l’emballage étaient une préoccupation plus importante. Mais le mouvement anti-choix n’est pas sur le point de permettre à la vérité, à la logique ou à la loi de faire obstacle à son assaut total contre la liberté reproductive.
Les conservateurs de la Cour suprême n’ont peut-être pas trouvé le bon cas type pour interdire les pilules abortives dans tout le pays, mais leur programme n’a pas changé.
