Les chefs d’entreprise se soucient-ils des travailleurs, de l’environnement, de la société civile et de la lutte contre le racisme ?
Les entreprises veulent que vous pensiez qu’elles se soucient plus que du profit.
Google a déclaré pendant des années qu’une valeur clé de l’entreprise était « Ne soyez pas méchant ». Whole Foods a déclaré : « nous cherchons toujours des moyens d’en faire plus pour notre planète ».
En 2019, 181 PDG ont signé une déclaration très vantée déclarant qu’ils dirigeraient leurs entreprises non seulement pour maximiser les avantages pour les actionnaires, mais pour profiter à « toutes les parties prenantes – clients, employés, fournisseurs, communautés et actionnaires ».
Les belles paroles sont belles.
En pratique, il y a peu de raisons de penser que les entreprises protégeront les intérêts des employés ou du public lorsque de l’argent réel est en jeu.
Avant tout, question d’argent
C’est la conclusion d’un nouvel article publié la semaine dernière par les universitaires de Harvard Lucian A. Bebchuk et Anna Toniolo, et Kobi Kastiel de l’Université de Tel Aviv.
Intitulé « Comment Twitter a poussé les parties prenantes sous le bus », il se concentre sur la prise de contrôle par Elon Musk de la société de médias sociaux.
Cette prise de contrôle a rapporté aux actionnaires et aux dirigeants de Twitter une tonne d’argent aux dépens des employés de Twitter et de pratiquement tous ses engagements moraux déclarés.
Les auteurs concluent que ces engagements moraux ne valaient pas les octets sur lesquels ils étaient imprimés.
Après de nombreuses querelles juridiques, le PDG du milliardaire Tesla, Elon Musk, a acheté Twitter pour 54,20 $ par action fin 2022. C’était une prime importante par rapport au cours de l’action avant l’acquisition de 39,31 $ par action.
Les actionnaires ont fait une aubaine.
Entreprise rapidea suggéré que Vanguard Group gagnait environ 4,5 milliards de dollars; Morgan Stanley a gagné 3,6 milliards de dollars ; et BlackRock a obtenu environ 2,8 milliards de dollars.
Les officiers de Twitter avaient également d’énormes plats à emporter.
Omid Kordestani, président exécutif, a remporté 50,6 millions de dollars. L’ancien PDG Parag Agrawal a gagné 7 millions de dollars. (Musk combat son indemnité de départ de 38,7 millions de dollars.)
L’ancien conseil général de Twitter, Vijaye Gadde, a reçu 32,8 millions de dollars.
Bebchuk, Kastiel et Toniolo estiment que l’accord a produit environ 93 millions de dollars pour d’autres administrateurs non exécutifs de Twitter.
C’est beaucoup d’argent.
Mais, comme le souligne le journal, Twitter a souvent affirmé que l’entreprise n’était pas seulement, ni même principalement, une question d’argent.
Par exemple, les pages de carrière des employés de Twitter disent : « Nous accordons la priorité aux personnes… Ensemble, nous créons une culture qui est solidaire, respectueuse et une ambiance plutôt cool.
Twitter se présente comme un acteur citoyen responsable. Il s’est engagé, a-t-il dit, à prévenir les comportements haineux et les menaces de violence.
Et c’était engagé aux élections et à l’intégrité civique.
Ou comme la page de l’entreprise, sur le sujet, a déclaré: « Nous travaillons pour préparer les élections, élever des informations crédibles et vous aider à rester en sécurité sur Twitter. »
Les employés, les utilisateurs et la société sont parties prenantes. Ils sont au cœur de l’entreprise et se soucient de l’entreprise, mais ils ne la possèdent pas et n’en profitent pas directement.
Au cours des 20 dernières années environ, certains chercheurs ont soutenu que les entreprises dépendent des parties prenantes pour la valeur. Ils ont suggéré que les gestionnaires prenant de grandes décisions – comme la vente de l’entreprise – devraient, et le font, prendre en compte les parties prenantes.
Mais Bebchuk, Kastiel et Toniolo soulignent que les parties prenantes n’ont pas été prises en compte lors de l’accord sur Twitter. Les cadres n’ont fait aucun effort pour écrire des protections. Ils n’ont pas écrit que les employés obtiendraient une augmentation garantie de l’indemnité de départ en cas de licenciement.
« Non seulement Twitter n’a pas négocié explicitement la protection des employés licenciés dans l’accord d’acquisition », écrivent les auteurs, « mais il semble qu’ils aient même évité de discuter du sujet avec Musk ».
Ils n’ont pas non plus écrit de garanties pour protéger les droits des travailleurs au travail à distance ou pour protéger leurs salaires. Les dirigeants de Twitter n’ont pas reçu de promesses verbales sur ces questions.
Ainsi, lorsque Musk a licencié 50 % de la main-d’œuvre de manière brutale et impersonnelle, a mis fin au travail à distance et a effectivement réduit la rémunération des employés en exigeant des heures de travail plus longues, les employés n’avaient aucun recours.
De même, les dirigeants de Twitter n’ont fait aucun effort pour forcer, ni même demander, à Musk de tenir les engagements de l’entreprise envers ses utilisateurs ou la société civile.
Musk a clairement indiqué qu’il rétablirait le compte Twitter de l’ancien président Donald Trump; Twitter a supprimé le compte parce que Trump l’avait utilisé pour planifier et encourager une insurrection violente, violant l’interdiction de Twitter sur les menaces violentes.
Twitter n’a pas eu à choisir entre des tonnes d’argent pour les actionnaires et la protection des employés et des valeurs fondamentales. Il avait de la place pour négocier.
Il aurait pu mettre de côté des fonds pour les employés ou donner aux employés le pouvoir de faire respecter les droits contractuels. Il aurait pu demander à Musk de faire des promesses verbales sur la façon dont il traiterait les employés ou sur la façon dont il gérerait les discours de haine.
Mais Twitter n’en a rien fait.
Quand Musk a fait miroiter l’argent, comme le disent Bebchuk, Kastiel et Toniolo, il a jeté ses employés, sa morale et ses parties prenantes sous le bus.
« Notre étude de l’accord Musk-Twitter suggère que l’importance accordée aux déclarations d’objectif et de mission est déplacée », déclarent sèchement les auteurs.
On ne peut pas faire confiance aux entreprises pour prendre soin des employés ou de la société.
Plutôt que de compter sur les entreprises pour ne pas être mauvaises par bonté de cœur, les parties prenantes doivent les forcer à remplir leurs obligations.
Les appels pour que les employés de Twitter se syndiquent avant la prise de contrôle semblent douloureusement prémonitoires. La syndicalisation peut être risquée face à l’opposition des entreprises. Mais il est difficile d’imaginer que les travailleurs de Twitter soient moins bien lotis après une campagne de syndicalisation qu’ils ne le sont maintenant.
Le fait que les entreprises ne se soucient tout simplement pas des parties prenantes est également un argument en faveur d’une surveillance gouvernementale plus stricte et d’une économie qui ne canalise pas autant d’argent et de pouvoir vers les plus riches.
Les chefs d’entreprise diront qu’ils se soucient des travailleurs, de l’environnement, de la société civile, de la lutte contre le racisme. Mais les preuves suggèrent qu’ils mentent.
La force de travail et les contrôles démocratiques sont les seules choses qui forceront les riches à se soucier d’autre chose que de leur propre richesse. Laissés à eux-mêmes, les entreprises et la ploutocratie feront à tout le monde ce que Musk et l’ancienne direction de Twitter ont conspiré pour faire à Twitter.
