« La fermeture des agences bancaires accentue le déclin commercial des villages et des centres-villes »
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
Le mois dernier, la chancelière britannique a déclenché pour 55 milliards de livres sterling de réductions des dépenses publiques et de hausses d’impôts sur une économie chancelante. Caché dans les petits caractères se trouvait une réduction d’impôt de 18 milliards de livres sterling pour les banques, même si les banques réalisent des bénéfices records. En septembre, le gouvernement a aboli le plafond des bonus des banquiers, qui avait été établi par l’Union européenne après le krach financier de 2007-2008 pour freiner la prise de risque excessive et les pratiques prédatrices.
Les banques ont réagi en donnant des coups de pied aux clients. HSBC fermera 114 autres succursales bancaires et NatWest en fermera 43. Cela s’ajoute aux 325 fermetures de succursales bancaires déjà annoncées pour 2022.
Entre 1986 et 2014, le nombre d’agences bancaires a diminué de moitié. Depuis 2015, 4 685 agences bancaires, soit près de la moitié, ont fermé car les gens ont été encouragés à utiliser les services bancaires en ligne. Certains services bancaires ont été offerts par les bureaux de poste, mais eux aussi ferment des succursales.
Les gens ont été encouragés à utiliser les guichets automatiques bancaires (GAB) pour retirer de l’argent. En septembre 2022, il y avait 51 272 guichets automatiques au Royaume-Uni, dont 78 % étaient gratuits. Depuis 2018, le nombre de guichets automatiques gratuits a chuté de plus de 12 000, épuisant le revenu disponible de millions de personnes. Les gens utilisent de plus en plus les cartes de crédit qui contribuent à la hausse des prix et génèrent des revenus supplémentaires pour les banques.
La recherche de profits plus élevés, de rendements pour les actionnaires et de primes pour les dirigeants est l’un des principaux moteurs des fermetures d’agences bancaires et se traduit par l’exclusion de l’accès aux services financiers pour des millions de personnes. De nombreux citoyens, en particulier les personnes âgées et les groupes à faible revenu, n’ont pas accès à une connexion haut débit rapide ou à un ordinateur. Les ordinateurs des bibliothèques locales et des domiciles ne sont pas sécurisés et la fraude en ligne est un risque majeur. Les signaux forts pour les téléphones intelligents ne sont pas disponibles dans tout le pays. Les personnes sans ordinateur ni smartphone ne peuvent pas facilement accéder aux services financiers. Cela ne peut être concilié avec la politique gouvernementale de réduction de l’exclusion des services financiers.
L’argent plastique n’a pas encore totalement remplacé l’économie monétaire car 1,2 million d’adultes n’ont pas de compte bancaire et le Premier ministre s’est engagé à faire en sorte que l’argent liquide reste un moyen de transaction. Sans agence bancaire locale, les commerçants et les commerçants ne peuvent pas encaisser en toute sécurité leurs encaissements d’espèces et leurs chèques. Un commerçant ne peut pas se permettre de fermer son commerce pour se rendre dans une succursale dans une autre ville. Dans tous les cas, les déplacements supplémentaires génèrent de la pollution et sont dommageables pour l’environnement.
Certaines personnes peuvent être en mesure de se rendre dans une autre ville avec une succursale bancaire, mais des transports publics abordables et efficaces, en particulier dans les zones rurales, ne sont pas nécessairement disponibles. Se rendre dans une autre ville n’est pas une tâche facile pour les personnes âgées, les infirmes ou les parents avec de jeunes enfants.
La fermeture des agences bancaires accentue le déclin commercial des villages et des centres-villes car les personnes aisées et mobiles se déplacent vers d’autres villes et changent leurs habitudes de consommation. Cela accélère le déclin économique et a des effets sur le marché local du logement, ainsi que sur la fourniture d’écoles, de soins de santé et d’autres installations.
La perte de clientèle pour l’économie locale rend difficile pour les conseils locaux de régénérer les centres-villes et pour les entreprises locales d’obtenir des financements pour de nouvelles start-ups ou un soutien pour les temps plus difficiles.
Sans succursale locale, les banques ne peuvent pas facilement se faire une image intelligente des entreprises locales, des risques et des opportunités et ne peuvent donc pas fournir le soutien nécessaire aux économies locales. Tout est laissé à l’automatisation. Les nouvelles start-ups sont touchées par les fermetures d’agences bancaires. Les prêts aux petites entreprises ont diminué de 63 % et les communautés qui ont perdu toutes leurs succursales bancaires ont subi une baisse de 104 % des prêts.
La Financial Conduct Authority déclare que son devoir est de faire en sorte que « les marchés fonctionnent bien pour les particuliers, pour les entreprises et pour l’économie dans son ensemble ». Cependant, cela ne peut se faire que si les gens peuvent facilement accéder aux services bancaires.
Les règles sur les fermetures de succursales bancaires doivent changer. Il doit y avoir consultation des communautés locales avant toute fermeture. La justification financière de la fermeture doit être rendue publique. Les personnes doivent pouvoir s’opposer aux fermetures et les désaccords doivent être tranchés par le médiateur bancaire. Les banques doivent démontrer qu’après la fermeture des succursales, l’accès de la population locale aux services bancaires et financiers ne sera pas dégradé. Donc des alternatives, comme les agences bancaires mobiles ; les succursales dans les magasins et les bureaux de poste doivent être prises en compte. Le coût de la fourniture d’alternatives doit être supporté par les banques.
L’industrie financière n’acceptera aucun sens de la responsabilité sociale même si elle est le plus grand bénéficiaire des subventions publiques. À la suite du krach bancaire de 2007-08, les citoyens ont renfloué les banques et le coût en a été supporté par chaque ménage, soit sous la forme d’une hausse des impôts, soit de la perte des droits sociaux. Le gouvernement agit comme un prêteur en dernier ressort et a remis des milliards de dollars en assouplissement quantitatif aux banques. Il offre une protection aux déposants pour promouvoir la confiance dans les banques et a renforcé la clientèle des banques en versant des pensions et des prestations par l’intermédiaire des banques. Les politiques de taux d’intérêt bas ont donné de l’argent bon marché aux banques pour leur permettre de réaliser des profits plus importants.
En contrepartie du soutien ci-dessus, il est raisonnable d’exiger des banques qu’elles rendent la pareille et acceptent un certain degré de responsabilité sociale.
