Après qu'un jury de Manhattan a déclaré le président Donald Trump coupable de 34 chefs d'accusation dans l'affaire d'argent secret et de dossiers commerciaux falsifiés du procureur de district Alvin Bragg Jr., le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (R-Louisiane), a appelé la Cour suprême des États-Unis à « intervenir » et intervenir au nom de Trump.
De nombreux experts juridiques ont critiqué les commentaires de Johnson comme étant absurdes, soulignant que la Haute Cour n'intervient pas dans les poursuites engagées par l'État. Bragg a poursuivi Trump pour l’État de New York, et non pour le gouvernement fédéral et le ministère américain de la Justice (DOJ).
Mais Jose Pagliery du Daily Beast, dans un article publié le 11 juin, propose quelques raisons pour lesquelles la Haute Cour pourrait s'impliquer dans l'affaire, comme l'espèrent les alliés MAGA de Trump.
« Ce qui compte, c'est que l'équipe de défense de Trump, dirigée par l'avocat Todd Blanche, tente une sorte de passe-droit de Je vous salue Marie : prétendre que le traitement réservé à Trump à New York a violé d'une manière ou d'une autre son droit à un procès équitable selon le Cinquième amendement », explique Pagliery. « Les juristes se préparent à ce que les avocats de Trump avancent cet argument pour tenter d'évaluer l'intérêt des conservateurs pour la Cour suprême des États-Unis, qui sont six fois plus nombreux que les libéraux. Les experts attendent l'appel promis par Trump de la sentence (que le juge Juan ) Merchan devrait livrer le 11 juillet et nous surveillons le signe révélateur : toute mention des droits civils fédéraux.
Jill Konviser, juge à la retraite du tribunal pénal de New York, est convaincue que Trump a bénéficié d'un procès équitable. Mais elle ne pense pas qu'il soit hors de question que la Haute Cour se saisisse de toute façon de l'affaire.
Konviser a déclaré au Daily Beast : « Vraisemblablement, lors de la rédaction de l'appel, le défendeur saupoudrera toutes les éventuelles questions constitutionnelles fédérales dans ses documents dans l'espoir de piquer l'intérêt de la Cour suprême. Bien qu'il soit difficile d'y voir une revendication constitutionnelle fédérale, la Cour suprême La Cour n’est que cela : suprême. Et donc, s’ils disent qu’il y a une question fédérale, eh bien, je suppose que oui. »
Le juge à la retraite a ajouté : « Leur pouvoir discrétionnaire est large et ils ont le dernier mot. Les cours d'appel ont raison parce qu'elles sont les dernières, pas nécessairement dernières parce qu'elles ont raison. »
Alan David Marrus, ancien juge de l'État de New York, souligne que l'argument de la « procédure régulière » serait essentiel si l'équipe juridique de Trump tentait de faire appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis.
Marrus a déclaré à la Bête : « Si j'étais l'avocat qui représentait Trump – et personne ne m'a demandé de le faire – je serais sûr d'écrire dans mes mémoires à la division d'appel qu'un droit constitutionnel comme une procédure régulière a été violé. S’ils ne discutent pas de cela devant un tribunal d’État, ils ne pourront jamais porter l’affaire devant un tribunal fédéral… De nombreux commentateurs ont dit que dans l’affaire dans laquelle Trump a été jugé, personne n’a été poursuivi pour un crime comme celui-là auparavant. »
Marrus a poursuivi : « C'est l'argument que ses avocats vont présenter : dans l'histoire de la jurisprudence new-yorkaise, personne n'a été poursuivi pour un crime basé sur une violation de la loi électorale, dont l'intention était de violer le droit du peuple à décider d'une élection », commettre une fraude sur l'électorat.
