La couverture médiatique du retrait américain d’Afghanistan et de l’effondrement du gouvernement soutenu par les États-Unis a offert au public plus de mystification que d’illumination. J’ai consulté les éditoriaux de cinq grands quotidiens américains après la reprise de Kaboul par les talibans : le Boston Globe, LA Times, New York Times, Wall Street Journal et Washington Post. Les comités de rédaction de ces journaux ont systématiquement banalisé les vies des Sud-Asiatiques, effacé la responsabilité des États-Unis dans la violence meurtrière et fait des affirmations intenables sur les motifs soi-disant justes de Washington dans la guerre.
Coût civil non comptabilisé
Les éditoriaux témoignent d’une indifférence cruelle au bilan de la guerre sur les civils en Afghanistan et au Pakistan, où la guerre a également été menée. Le New York Times (15/08/21) a fait référence à « au moins 2 448 vies de militaires américains perdues en Afghanistan » et aux « victimes afghanes si énormes—60 000 tués depuis 2001, selon une estimation—que le gouvernement leur a gardé un secret. » Le lien indique clairement que les auteurs parlent de décès parmi la police et les soldats afghans. Pourtant, en avril, plus de 71 000 civils – plus de 47 000 Afghans et plus de 24 000 Pakistanais – avaient été directement tués dans la guerre déclenchée par les États-Unis.
L’article du Boston Globe (16/08/21) décrivait « deux décennies pendant lesquelles les États-Unis ont soutenu les forces afghanes pour tenir les talibans à distance au prix de plus de 2 000 milliards de dollars et de plus de 2 400 militaires perdus ». Les dizaines de milliers de civils afghans et pakistanais morts ne sont évidemment pas assez importants pour prendre en compte le « coût » de la guerre.
« La guerre en Afghanistan a coûté la vie à plus de 2 400 soldats américains », a déclaré l’éditorial du Los Angeles Times (/16/08/21), qui a ajouté : « Pour les décennies à venir, l’Amérique paiera les factures médicales des vétérans souffrant du bilan émotionnel et physique de leurs traumatismes et blessures. » Les auteurs ont ignoré les civils sud-asiatiques morts, blessés et psychologiquement marqués, bien que la Mission d’assistance des Nations Unies en Afghanistan (MANUA) ait enregistré 3 524 blessés civils au cours du seul premier semestre 2021 et 5 785 en 2020.
Le Wall Street Journal (15/08/21, 16/08/21), quant à lui, n’a mentionné aucun décès qui a eu lieu pendant la guerre.
« Quelque 66 000 combattants afghans ont donné leur vie dans cette guerre au cours des 20 dernières années, aux côtés de 2 448 militaires américains », a souligné le Washington Post (16/08/21), refusant de ménager un mot pour les non-combattants. Les troupes américaines, assure les lecteurs de l’article, « ont subi des pertes très modestes, depuis 2014 », sans noter que les États-Unis en ont infligé un grand nombre aux civils afghans au cours de cette période : par exemple, un rapport de Human Rights Watch de 2019 a noté que, dans les six premiers mois de cette année-là, les États-Unis et leurs partenaires de ce qui était alors le gouvernement afghan ont tué plus de civils que les talibans.
Guerre éternelle > retrait
Deux des éditoriaux indiquaient clairement qu’ils préféreraient une guerre continue des États-Unis contre l’Afghanistan au retrait. Le Washington Post (16/08/21) a affirmé que
une petite présence militaire américaine et alliée, capable de travailler avec les forces afghanes pour refuser le pouvoir aux talibans et à leurs alliés terroristes d’Al-Qaïda, tandis que les diplomates et les organisations non gouvernementales nourrissaient une société civile naissante, aurait non seulement été abordable, mais aurait également pu payer pour lui-même dans la sécurité américaine et la crédibilité mondiale.
Des coûts tels que le mal que la « présence militaire américaine et alliée » fait aux Afghans n’entraient pas dans la comptabilité de la poste pour « l’abordabilité ». Aucune explication n’est fournie quant aux raisons pour lesquelles les Afghans devraient endurer le manque de « sécurité » entraîné par les bombes « américaines et alliées » qui leur tombent sur la tête. Les auteurs n’ont pas non plus expliqué pourquoi la « crédibilité mondiale » des États-Unis est une priorité plus élevée que, disons, empêcher les États-Unis de tuer des enfants afghans, comme ils l’ont fait en octobre dernier.
Le Wall Street Journal (15/08/21) s’est déclaré préoccupé par « les milliers de traducteurs, leurs familles et d’autres fonctionnaires menacés par le régime taliban et qui ne sont pas sortis à temps », et a déclaré que ce qu’il considère comme le « meurtre de ces innocents » imminent sera une « tache sur la présidence Biden ». Pourtant, les auteurs ont soutenu que les États-Unis devraient continuer à bombarder l’Afghanistan indéfiniment, affirmant que
Les Afghans étaient prêts à se battre et à subir des pertes avec le soutien des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN, en particulier la puissance aérienne. Quelques milliers de soldats et d’entrepreneurs auraient pu faire le travail et empêcher cette déroute.
Au cours de la guerre, cette puissance aérienne a eu tendance à signifier la mort massive de civils afghans : en 2019, par exemple, les frappes aériennes américaines ont tué 546 d’entre eux (Washington Post, 9/4/21). En préconisant la poursuite du bombardement américain de l’Afghanistan pour arrêter le « meurtre de ces innocents », les auteurs appellent au « meurtre de… innocents », juste par les États-Unis plutôt que par les talibans.
Le rêve américain’
Le comité de rédaction du New York Times (15/08/21) s’est extasié sur la pureté des valeurs américaines, affirmant que le retour des talibans au pouvoir est
indiciblement tragique. Tragique parce que le rêve américain d’être la « nation indispensable » pour façonner un monde où les valeurs des droits civiques, l’autonomisation des femmes et la tolérance religieuse se sont avérées être exactement cela : un rêve.
Les éditeurs n’ont rien fait pour expliquer comment ils concordent leur point de vue selon lequel le « rêve » des États-Unis implique des « droits civiques » et « l’autonomisation des femmes » dans le monde entier avec la torture des États-Unis en Afghanistan ou leur propension à tuer des femmes afghanes (Guardian, 7/11/ 08).
Le conseil a continué :
Comment [the war] a évolué en un projet d’édification de la nation de deux décennies dans lequel jusqu’à 140 000 soldats sous commandement américain ont été déployés en même temps est une histoire de dérive de mission et d’orgueil, mais aussi de la foi américaine durable dans les valeurs de liberté et de démocratie.
Cette foi dans la « liberté » s’est manifestée par des pratiques telles que la formation de chefs de guerre qui ont tué et maltraité des civils, et le soutien d’un État afghan comprenant des fonctionnaires qui ont agressé sexuellement des enfants – des actions que les troupes américaines ont été invitées à ignorer, comme le New York Times (9 /21/15) lui-même rapporté.
De même, le Los Angeles Times (8/16/21) a affirmé que
les États-Unis et leurs alliés occidentaux nourrissaient de nobles espoirs de construire une démocratie multipartite – dans le respect des droits des femmes et des minorités, un système judiciaire indépendant et une nouvelle constitution – mais l’édification de la nation n’était pas un objectif approprié.
N’importe qui peut deviner comment le journal réconcilie les « nobles espoirs » des États-Unis et de leurs partenaires pour des choses telles que le « respect des droits des femmes » avec les États-Unis travaillant avec l’Arabie saoudite et le Pakistan pour financer et armer des forces extrêmement conservatrices en Afghanistan, afin de saper les progressistes du pays tout en renforçant les éléments réactionnaires, une histoire (décrite dans le livre de Robert Dreyfuss Le jeu du diable) que tous les éditoriaux obscurcissent.
Avaler des justifications officielles
En effet, les éditoriaux souffraient d’un échec fondamental à remettre en question les justifications officielles offertes pour la guerre et l’occupation. Le comité de rédaction du New York Times (15/08/21) a écrit que
la guerre en Afghanistan a commencé en réponse des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN aux attentats du 11 septembre 2001, en tant qu’opération visant à priver Al-Qaïda d’un sanctuaire dans un pays dirigé par les talibans.
Il n’y a pas de place dans ce récit pour le fait que huit jours après le début de la guerre, en octobre 2001, les talibans ont proposé de discuter de la remise d’Oussama Ben Laden (Guardian, 14/10/01). Le Journal a qualifié les talibans de « djihadistes que les États-Unis ont renversés il y a 20 ans pour avoir protégé Oussama ben Laden ». Mais c’est à la mi-novembre 2001 (Guardian, 17/11/01) que les États-Unis ont renversé les talibans, un mois après avoir déclaré qu’ils étaient prêts à parler d’extrader Ben Laden.
Dans la même veine, l’éditorial du Los Angeles Times (8/16/21) a déclaré que
après que les États-Unis aient renversé les talibans – qui avaient hébergé le réseau terroriste Al-Qaïda et refusé de livrer des terroristes comme Oussama ben Laden – l’administration de George W. Bush a élargi les objectifs de la mission d’une manière qui, rétrospectivement, n’a jamais été réaliste.
Cette formulation implique que les États-Unis ont renversé les talibans parce qu’ils « ont refusé de livrer des terroristes comme Oussama ben Laden ». Cependant, outre le fait que les talibans ont signalé qu’ils pourraient être disposés à extrader le chef d’Al-Qaïda en octobre 2001, selon un ancien chef des services de renseignement saoudiens (LA Times, 04/11/01), les talibans ont déclaré en 1998 qu’ils remettre Ben Laden à l’Arabie saoudite, proche allié des États-Unis ; Le responsable du renseignement saoudien a déclaré que les talibans ont reculé après que les États-Unis ont tiré des missiles de croisière sur un camp apparent de Ben Laden en Afghanistan et une usine pharmaceutique au Soudan, à la suite d’attaques contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie attribuées à Al-Qaïda.
Les médias n’ont donc pas informé leurs lecteurs que, si les États-Unis avaient poursuivi les négociations pour l’extradition de Ben Laden, les Afghans auraient pu échapper à 20 ans de guerre dévastatrice. Que les planificateurs américains aient pu élaborer leurs politiques sur l’Afghanistan en tenant compte de la vaste richesse en ressources et de la position stratégique du pays – et il y a des preuves qu’ils l’ont fait (In These Times, 01/08/18) – n’est pas une perspective que les éditoriaux ont choisi de partager avec leurs lecteurs. L’idée que les États-Unis n’ont pas le droit de décider qui gouverne les autres pays n’est pas non plus.
L’oubli technique de la guerre américaine en Afghanistan, s’il n’est pas contesté, facilitera la conduite de la prochaine.
