Alors que la loi CARES du président Biden s’est avérée à bien des égards une bouée de sauvetage pour des milliers d’entreprises qui luttent pour rester à flot au milieu de la crise du COVID-19, son programme de prêts PPP, coordonné par la Small Business Administration (SBA), a également fait l’objet d’une grande controverse. , avec de nombreux critiques affirmant que ses dispositions ont été abusées par des entreprises massives qui n’avaient guère besoin d’un coup de pouce supplémentaire.
En décembre, le New York Times signalé que seulement 1% des entreprises qui ont reçu un allégement fédéral COVID-19 ont engrangé plus d’un quart du montant total des prêts décaissés. « L’argent », a écrit le Times, « a été partagé de manière inégale, les sommes les plus importantes allant à une partie des entreprises dans le besoin ». Environ 600 grandes entreprises ont reçu des prêts d’un montant maximal de 10 millions de dollars. Même les entreprises publiques disposant d’énormes réserves de liquidités – comme Ruth’s Chris, Shake Shack et AutoNation – ont contracté des prêts PPP, jetant le doute sur la capacité du programme à répartir équitablement l’aide.
Le programme, cependant, a subi le pire coup de réputation même des mois avant ce rapport, lorsqu’il a été révélé que des dizaines de législateurs (et leurs familles) ont reçu des millions de prêts pour leurs propres entreprises personnelles, même lorsque ces mêmes législateurs ont pu avoir un coup de main. par écrit les dispositions du programme. Pour démarrer, certains de ces législateurs se sont opposés à une législation qui aurait ajouté à la transparence du programme, leur permettant potentiellement de bénéficier d’une aide fédérale indue derrière le rideau.
Vous voulez un récapitulatif quotidien de toutes les nouvelles et commentaires que Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter du matin, Crash Course.
D’après une boue rapport, au moins 28 membres du Congrès (ou leurs conjoints) ont bénéficié de quelque 27 millions de dollars de prêts aux petites entreprises. Certains de ces membres comprennent les représentants Dean Phillips, D-Minn., Kevin Hern, R-Okla., Greg Pence, R-Ind., et Carol Miller, RW.Va.
L’un de ces législateurs, Le représentant Mike Kelly, R-Pa., a reçu des prêts fédéraux allant de 150 000 $ à 350 000 $ pour ses différents concessionnaires automobiles, selon The Philadelphia Inquirer. Kelly, qui voté « non » sur le TRUTH Act – qui aurait obligé la SBA à divulguer tous les bénéficiaires du PPP en plus du montant de leurs prêts – est lié à quatre entreprises qui ont bénéficié du programme, dont Mike Kelly Automotive Group Inc., Mike Kelly Automotive LP, Mike Kelly Hyundai Inc. et Kelly Chevrolet Cadillac.
Un porte-parole de son bureau a déclaré à l’Inquirer que Kelly « n’est pas impliqué dans les opérations quotidiennes de ses concessionnaires automobiles et ne faisait pas partie des discussions entre l’entreprise et le prêteur PPP ». Cependant, la Gazette de la poste trouvé en juillet dernier qu’il était encore nommé président de Mike Kelly Hyundai, Mike Kelly Automotive et Kelly Chevrolet Cadillac sur l’une de ses récentes divulgations financières de la Maison, sa femme déclarant un salaire de Kelly Chevrolet Cadillac.
Kelly est le 39e membre le plus riche du Congrès, selon un 2018 une analyse par le Center for Responsive Politics non partisan, avec une valeur nette de 12,4 millions de dollars.
Parmi les autres législateurs qui ont bénéficié du programme PPP figurent les représentants Roger Williams, R-Tex., et Vern Buchanan, R-Fla.
Selon Sludge, Williams, qui revendique une valeur nette de 27,7 millions de dollars, a encaissé plus de 1,4 million de dollars pour sa JRW Corporation, d’une valeur de 50 millions de dollars en 2019. Le législateur conservateur a également récolté une aide fédérale pour son concessionnaire Roger Williams Chrysler Dodge Jeep dans le nord du Texas. .
« Je n’ai pas personnellement bénéficié de [the loan] », a-t-il déclaré à Fox Business Network l’année dernière. « J’ai des centaines d’employés – ils en ont profité. »
Plus tôt cette année-là, en mars 2020, Williams a brossé un tableau très différent des subventions gouvernementales, récit Epoch Times qu' »un socialiste veut que vous obteniez un chèque du gouvernement… un capitaliste veut que vous obteniez un chèque de l’endroit où vous travaillez ».
Williams, qui a voté contre la loi TRUTH, a également fait l’objet d’un examen minutieux par le comité d’éthique de la Chambre en 2016, lorsqu’il caché une disposition ostensiblement intéressée dans la Fixing America’s Surface Transportation Act du président Obama. L’article, dont il est lui-même l’auteur, garantissait effectivement que ses propres concessionnaires seraient en mesure de contourner une interdiction fédérale de louer des voitures dans le cadre de rappels de sécurité.
Le représentant Buchanan, le troisième membre le plus riche du Congrès en 2018, a eu un comportement similaire avec ses différents concessionnaires automobiles. Le héraut de Bradenton signalé que le législateur de Floride, d’une valeur d’environ 74 millions de dollars, a accepté des prêts totalisant entre 2,7 et 7 millions de dollars pour trois de ses entreprises personnelles. Le plus gros est allé à Sarasota Ford, son concessionnaire automobile basé à Sarasota dans lequel il aurait une participation de 50 millions de dollars.
Comme Kelly, Buchanan a minimisé l’importance de l’aide fédérale, arguant qu’il ne gère pas lui-même les concessions. Mais de nombreux défenseurs de la responsabilité du gouvernement ont émis l’hypothèse que la décision de Buchanan était un abus de pouvoir.
« Alors que les petites entreprises de Sarasota et de Bradenton luttaient pour obtenir une aide fédérale, Buchanan a coupé la queue et obtenu un prêt dans les premiers jours du programme – après que l’administration Trump a exempté les membres du Congrès de passer par un examen éthique normalement obligatoire avant d’obtenir un prêt », Sarah Guggenheimer, attachée de presse régionale du DCCC, a écrit.
Buchanan n’a pas voté sur la VÉRITÉ. Ses pratiques passées en matière de financement de campagne ont été entachées d’accusations de corruption, ainsi que d’enquêtes ultérieures menées par le ministère de la Justice, le FBI, la FEC et le comité d’éthique de la Chambre.
Pendant l’administration du programme, qui a pris fin en mai, aucune règle n’empêchait les législateurs fédéraux (ou leurs familles) de demander un prêt PPP, et personne n’a explicitement affirmé que ces législateurs avaient enfreint les lois.
Cependant, « ça a certainement l’air mauvais et ça sent mauvais », Aaron Scherb, porte-parole de Common Cause, Raconté Fortune, suggérant que leur participation au programme pose un conflit d’intérêts important. Selon un Politico rapport depuis l’année dernière, le Congrès n’a imposé aucune règle de divulgation spécifique concernant les prêts PPP pour ses propres membres.
« Il y a probablement plusieurs autres cas de famille et d’amis de fonctionnaires recevant des fonds de renflouement », a fait écho Craig Holman, lobbyiste de Public Citizen’s Capitol Hill, à Roll Call. « Cependant, le manque général de divulgation de la plupart des bénéficiaires de fonds PPP empêche le public de connaître tous les législateurs qui ont bénéficié de leurs actions législatives. »
