Au moment où j’écris cette chronique le mercredi 25 mai, le nombre de morts de la dernière fusillade de masse aux États-Unis, à la Robb Elementary School de la ville d’Uvalde, au Texas, est passé à 21-19 enfants âgés de huit à dix ans et deux adultes.
Lorsqu’il a appris la nouvelle de la fusillade du 24 mai, Chris Murphy, un sénateur démocrate du Connecticut, a littéralement supplié ses collègues républicains de « trouver une voie à suivre » pour travailler avec les démocrates vers une réglementation sensée des armes à feu et des efforts pour atténuer le problème des tirs de masse aux États-Unis.
Le sénateur Murphy a déclaré plus tard aux journalistes qu’il serait prêt à soutenir un compromis plutôt que de ne rien faire du tout, mais qu’il lui semblait que l’opposition républicaine à une réforme sensée des armes à feu n’avait fait que se durcir, rendant même une législation modeste sur le contrôle des armes à feu hautement improbable. C’est la même histoire après chaque fusillade de masse.
En effet, le parti républicain radicalisé, avec sa vision nationaliste chrétienne blanche pour les États-Unis et son penchant croissant pour la violence politique comme celle du 6 janvier 2021, est le problème.
Jusqu’à présent en 2022, il y a eu 212 fusillades de masse aux Etats-Unis. Pour ceux qui comptent, c’est nettement plus élevé que le nombre de jours dans l’année jusqu’à présent : seulement 145.
Le massacre de mardi a eu lieu dix jours seulement après qu’un homme armé raciste motivé par le trope suprémaciste blanc de la « théorie du grand remplacement » a massacré dix Afro-Américains dans un supermarché de Buffalo, New York. Comme beaucoup d’Américains, je suis attristé et indigné par ces dernières horreurs de l’épidémie apparemment sans fin de violence armée dans notre pays.
En règle générale, les démocrates veulent prendre des mesures pour résoudre le problème. Mais chaque fois qu’une autre tragédie capture la conscience du public (la plupart des fusillades de masse ne le font pas), entraînant des demandes d’action, les démocrates sont bloqués par l’obstruction des républicains.
En effet, les républicains sont tellement opposés même à l’application de la réglementation minimale sur les armes à feu que nous avons dans les livres qu’au cours des sept dernières années, ils ont empêché la nomination d’un directeur du Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs – l’agence fédérale qui réglemente l’utilisation des armes à feu.
Depuis que la nouvelle de la fusillade d’Uvalde a éclaté, les républicains se sont engagés dans leur mélange habituel de ne rien faire; Envoi en cours « pensées et prières» ; et détourner en accusant les démocrates de « politiser » une situation qui appelle clairement et de toute urgence une solution politique.
Le gouverneur du Texas Greg Abbott et le sénateur du Texas Ted Cruz, tous deux républicains, n’ont donné aucune indication qu’ils annuleraient leurs allocutions vendredi prochain avec la National Rifle Association, la plus puissante organisation de lobbying pro-armes aux États-Unis.
L’argument du deuxième amendement – encore une fois
Et puis, bien sûr, il y a la menace de mener une insurrection violente si le président décide de restreindre l’accès gratuit aux armes d’assaut dont les républicains insistent – de manière absurde – sur l’exigence du deuxième amendement à la Constitution américaine. L’amendement se lit, dans son intégralité: « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint. »
Sur cette note, juste un jour après Uvalde – qui est la fusillade la plus meurtrière dans une école depuis le massacre de Sandy Hook en 2012 qui a tué 26 personnes – le représentant de l’État de Floride, Randy Fine, a apparemment pensé que ce serait une bonne idée de publier ce qui suit sur Twitter: « J’ai des nouvelles pour l’embarras qui prétend être notre président – essayez de prendre nos armes et vous apprendrez pourquoi le deuxième amendement a été écrit en premier lieu. »
Le commentaire de Fine rappelle un moment tristement célèbre de la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016, au cours duquel il a déclaré à une foule : « Hillary veut abolir, essentiellement abolir, le deuxième amendement. Si elle arrive à choisir ses juges, vous ne pouvez rien faire, les amis. les gens du deuxième amendement – peut-être qu’il y en a. Je ne sais pas. «
Ces commentaires étaient largement compris à l’époque comme faisant allusion à l’assassinat potentiel d’Hillary Clinton elle-même, l’opposante démocrate de Trump à la présidence, ou de tout juge qu’elle pourrait nommer à la Cour suprême si elle remportait les élections.
Une rhétorique comme celle-ci attise la violence politique qui a entaché le paysage social américain pendant trop longtemps. Et cela ne fait certainement rien pour réduire la sinistre fréquence des fusillades de masse dans ce pays, dont beaucoup sont motivées par une idéologie haineuse de droite.
En effet, l’analyste politique John Stoehr a argumenté de manière convaincante que nous devrions comprendre l’acceptation républicaine de la violence armée fréquente dans le contexte de la violence politique vers laquelle les Américains de droite se sont de plus en plus tournés alors qu’ils s’efforcent d’imposer un régime autoritaire minoritaire par des hommes chrétiens blancs qui ne peuvent plus gagner au niveau national dans des conditions démocratiques équitables. (De telles conditions font bien sûr défaut aux États-Unis, qui accordent un pouvoir disproportionné aux petits États ruraux et où les États contrôlés par les républicains se livrent à une suppression effrontée des électeurs.)
Je pense que Stoehr a raison. Et jusqu’à ce que le peuple américain parvienne d’une manière ou d’une autre à arracher le contrôle de ce pays au parti autoritaire du patriarcat suprématiste blanc et de la théocratie chrétienne, il est très peu probable que nous fassions des progrès dans la lutte contre la violence armée.
J’aimerais pouvoir terminer cette chronique sur une note plus optimiste, mais le scénario le plus probable est que les choses continueront de s’aggraver avant de s’améliorer.
