« La dispute en cours en Écosse sur le rôle du Lord Advocate est d’une importance fondamentale pour la démocratie écossaise ».
La plupart des sud de la frontière seront déconcertés par la dispute en cours en Écosse sur le rôle du Lord Advocate. Mais c’est d’une importance fondamentale pour la démocratie et les questions écossaises, car comme si, comme beaucoup, je croyais que la plupart des maux écossais pouvaient être mis à la porte du gouvernement conservateur à Londres, celui-ci ne le peut pas.
Son pays est cultivé, même si des modifications législatives sont nécessaires à Westminster, car le poste est conçu dans le Scotland Act établissant le Parlement écossais.
Cependant, le Premier ministre a montré sa volonté de le faire, alors que malheureusement le gouvernement écossais a été dilatoire.
Historiquement, avant la création du poste de secrétaire d’État pour l’Écosse, le Lord Advocate était le pouvoir du pays, et certains pouvaient être assez despotiques. Mais le poste a évolué et est devenu tout simplement légal, cependant un anachronisme est resté. Car le titulaire du poste est à la fois le principal conseiller juridique du gouvernement écossais, mais aussi le chef du parquet. C’est quelque chose qui n’est pas reproduit ailleurs au Royaume-Uni ni dans aucune autre démocratie moderne.
En Angleterre et au Pays de Galles et dans la plupart des autres juridictions, un procureur général conseille le gouvernement de l’intérieur et un chef du service des poursuites est distinct et entièrement indépendant du gouvernement de l’extérieur. Pour être juste, les titulaires de postes les plus récents, quelle que soit leur couleur politique, et à la fois avant et depuis la dévolution, ont servi avec distinction.
Des tentatives modestes dans le cadre existant ont été invoquées par Alex Salmond, selon lesquelles le Lord Advocate n’apparaissait au Cabinet que lorsque des conseils juridiques devaient être donnés et n’était impliqué que dans ces aspects de la discussion. Mais l’anachronisme historique subsistait et un conflit d’intérêt potentiel clair persistait également. Sous Nicola Sturgeon, il a été brutalement exposé par une série de problèmes qui inquiètent beaucoup.
Premièrement, il y a eu l’admission par le Lord Advocate de poursuites malveillantes impliquant des administrateurs dans la liquidation du Rangers FC. C’est sans précédent en Écosse, non seulement ces dernières années, mais depuis les jours sombres de la répression d’État au début du 19eSiècle. Même au sud de la frontière, il n’y en a eu aucun depuis 1999 et les cas très médiatisés qui s’étaient produits auparavant, tels que Winston Silcott et Daniel Morgan, étaient rares. C’est quelque chose qui a provoqué la consternation et la colère même au sein de la police et du ministère public, mais qui a été rendu tout de même. Une enquête, peut-être même menée par une personnalité non écossaise, a été promise mais rien n’a encore été établi.
Non seulement y a-t-il une atteinte à la réputation d’une institution où la probité et l’impartialité sont essentielles, mais cela a un coût énorme. . . . , La facture des dommages et intérêts pourrait atteindre 60 à 80 millions de livres sterling dans une organisation dont le budget annuel n’est que de 300 millions de livres sterling. Les fonds publics vont nécessiter le renflouement du parquet et le moral est durement touché par les rumeurs de mécontentement à l’encontre de la direction abondant.
Deuxièmement, et tout aussi alarmant a été le rôle du Lord Advocate et du Crown Office, comme on appelle le ministère public en Écosse, dans l’affaire Alex Salmond et les affaires qui ont suivi. L’affaire elle-même a vu des ressources normalement déployées contre une grande figure du crime organisé ou un tueur en série, mais pour des accusations qui, autres que celles qui étaient poursuivies, n’auraient jamais vu le jour ou n’auraient été portées que devant les tribunaux les plus bas. En l’état, un jury majoritairement féminin l’a acquitté de toutes les accusations.
Maintenant, c’est une pratique courante et c’est arrivé là-bas, que le Lord Advocate s’est récusé de toute implication dans la poursuite. Mais il siégeait en même temps dans des comités gouvernementaux cherchant et référant des poursuites. Les murs chinois et les récusations ne suffisent tout simplement pas et les retombées de cette affaire continuent de se répercuter.
Lorsqu’il a comparu devant le comité de Holyrood concernant l’accusation de Salmond, le Lord Advocate s’est montré franchement évasif et obscur. Le gouvernement ouvert et la transparence n’y étaient certainement pas. Craig Murray, l’ancien diplomate et blogueur, a été poursuivi pour outrage au tribunal par la Couronne dans le cadre de ce procès, bien que des violations encore plus flagrantes des médias grand public aient été ignorées.
Son appel est maintenant devant la Cour suprême. D’autres blogueurs ont été inculpés bien que des affaires aient jusqu’à présent été rejetées par les tribunaux, mais même des tweets ont vu la police immédiatement envoyée par la Couronne pour fermer les commentaires. Un contraste frappant avec les récents tweets racistes et l’inaction il y a des mois lors des marches hostiles des fans des Rangers.
Le titulaire du poste a changé avec la démission de James Wolfe de Lord Advocate, remplacé par Dorothy Bain. Mais les changements de personnel sont insuffisants alors que des défauts structurels persistent. Les finances du SNP font actuellement l’objet d’une enquête et le mari du chef de l’exécutif du parti est le premier ministre. La démocratie exige une séparation des pouvoirs entre le gouvernement et le procureur. La justice doit être perçue comme étant rendue, pas seulement. Le changement est donc urgent car le premier n’est certainement pas fait et des inquiétudes subsistent au sujet du second
