L’année dernière, les trois candidats républicains au poste de procureur général du Michigan ont fièrement confirmé qu’ils pensaient que l’affaire Griswold contre Connecticut de la Cour suprême de 1965 avait été « mal tranchée » pour des raisons de confidentialité et qu’il s’agissait d’une violation du droit d’un État d’emprisonner des femmes, peu importe. de leur état civil, qui utilisent une méthode contraceptive.
Oui, le contrôle des naissances.
Chacun se décrivait comme « chrétien » et laissait entendre que son opposition à Griswold était fondée sur sa foi religieuse.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Pendant plus de cent ans, dans le Connecticut, à forte population catholique (39 % de la population), le fait pour un couple marié de posséder une forme quelconque de contrôle des naissances était un crime passible d’emprisonnement. Estelle Griswold, directrice de Connecticut Planned Parenthood, a intenté une action en justice pour annuler la loi et la Cour a accepté, affirmant que le « droit à la vie privée » d’un couple dans sa propre chambre ne pouvait être violé.
Cela a été suivi, en 1972, par la Cour suprême légalisant la possession de moyens de contraception pour les hommes et les femmes célibataires dans son arrêt Eisenstadt c. Baird ; il était également basé sur une lecture de la Déclaration des droits, commençant par la clause de procédure régulière du 14e amendement qui garantit une procédure légale avant que le gouvernement ne puisse violer notre vie privée.
À partir de Griswold en 1965, la Cour a affirmé le droit de chaque Américain à la vie privée en fonction de cette clause (entre autres) dans plusieurs affaires.
L’année suivante, en 1973, la Cour a utilisé le même raisonnement du « droit d’un individu à la vie privée » sur ce qui se passe avec, dans et autour de son propre corps pour légaliser l’avortement dans l’affaire Roe contre Wade. L’argument du droit à la vie privée sous-tend également la Cour légalisant les relations homosexuelles dans l’affaire Lawrence contre Texas (2003) et le mariage homosexuel dans l’affaire Obergefell contre Hodges (2015).
Les Républicains du Michigan n’étaient pas les seuls à dire que l’idée même d’un « droit à la vie privée » était une connerie. Dans son opinion concordante dans la décision Dobbs de 2022 qui a invalidé Roe, le fanboy milliardaire Clarence Thomas a écrit :
« La résolution de cette affaire est donc simple. Parce que la clause de procédure régulière [of the 14th Amendment] ne garantit aucun droit substantiel, il ne garantit pas le droit à l’avortement. … Pour cette raison, dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents importants de cette Cour en matière de procédure régulière, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell.
En d’autres termes, redonner aux États le pouvoir de criminaliser le contrôle des naissances, le sexe homosexuel et d’interdire le mariage homosexuel. (Il est intéressant de noter que la seule autre affaire importante que SCOTUS a décidée sur la base de ce raisonnement était Loving v Virginia, qui a invalidé les lois de l’État interdisant le mariage interracial : Thomas, un homme noir marié à une femme blanche, a choisi de ne pas nommer celle-là.)
La sénatrice républicaine Marsha Blackburn a récemment pris le train en marche, déclarant à ses pairs de la commission judiciaire du Sénat que :
« Des décisions constitutionnellement mal fondées comme Griswold contre Connecticut… ont semé la confusion chez les Tennessiens et ont laissé le Congrès se demander qui avait donné à la Cour la permission de contourner notre système de freins et contrepoids. »
L’année dernière, le sénateur Ed Markey (Démocrate-MA) a présenté au Sénat un projet de loi qui consacrerait les décisions Griswold, Lawrence et Obergefell dans la loi fédérale en établissant un « droit fédéral à la vie privée ».
Le projet de loi a été adopté par la Chambre et a recueilli suffisamment de voix pour être adopté par le Sénat également, à moins qu’un sénateur ne s’oppose au « consentement unanime » et ne fasse de l’obstruction systématique. Effectivement, le 28 juillet 2022, le sénateur Joni Ernst (R-IA) s’est levé pour s’y opposer, après que le sénateur John Cornyn ait déclaré :
« [C]Prendre la parole et écouter certains de mes collègues parler de leur inquiétude face au manque d’accès à la contraception… me rappelle la vieille histoire du petit garçon qui criait au loup. Il criait au loup alors qu’il n’y avait aucun danger ; et puis, une fois le danger apparu, les gens ne lui venaient pas en aide parce qu’ils pensaient que c’était encore un faux cri au loup.
« Je peux comprendre que nos collègues – étant donné l’inflation, la criminalité, les frontières brisées – veuillent changer de sujet, mais c’est tout. Il ne s’agit là que d’une simple posture précédant les élections de novembre et de mi-mandat. Il ne s’agit pas de changer la loi, car celle-ci autorise déjà un accès aisé aux contraceptifs.»
Le projet de loi, qui aurait définitivement et définitivement établi le droit des Américains à utiliser le contrôle des naissances, est mort aux mains de l’obstruction républicaine d’Ernst.
Il y a quelques semaines, David D. Kirkpatrick a écrit un article approfondi pour le New Yorker présentant Alan Sears, le chef du géant de droite des guerres culturelles Alliance Defending Freedom. Le groupe disposerait d’un budget de 100 millions de dollars par an, de plus de 70 avocats et aurait remporté 14 procès devant la Cour suprême et d’autres, notamment :
— Renverser Roe contre Wade,
— Laisser les employeurs refuser de payer une assurance maladie qui couvre le contrôle des naissances,
— Permettre à un boulanger de refuser de confectionner un gâteau pour un mariage homosexuel,
— Faire exploser certaines exigences en matière de masquage, de vaccins et autres liées à la pandémie,
— Éviscérer les exigences fédérales de transparence pour les donateurs à but non lucratif,
— Supprimer les réglementations fédérales sur l’utilisation par les organisations religieuses de l’argent fédéral, et
— Interdire la pilule abortive, la Mifépristone (celle-ci fait l’objet d’un appel).
La partie la plus surprenante de l’article, cependant, est lorsque Sears dit à Kirkpatrick :
« Nous sommes sur une trajectoire gagnante. Il se peut qu’un jour vienne où les gens diront que la pilule contraceptive était une erreur.
Plus tôt cette année, la procureure générale républicaine de l’Iowa, Brenna Bird, a suspendu les paiements pour la contraception d’urgence pour les victimes de viol.
Il y a deux ans, les républicains de la législature de l’Idaho ont érigé en crime le fait pour les personnes travaillant dans les centres de santé étudiants financés par l’État des universités de cet État de discuter de l’avortement avec leurs patientes ou de distribuer une contraception d’urgence Plan B.
L’année dernière, la représentante républicaine du Colorado, Lauren Boebert, a tenté d’interdire tous les fonds fédéraux destinés aux « médicaments contraceptifs abortifs » (c’est ainsi que des groupes comme Students For Life définissent les pilules contraceptives de grande variété) et, lors des discussions sur une interdiction républicaine de l’avortement à l’échelle nationale, la représentante républicaine. Matt Rosendale a tenté d’ajouter une interdiction de la contraception d’urgence.
Dans presque tous les cas, il ne s’agit pas d’arguments laïcs ou scientifiques : ils sont fondés sur la religion et sur les efforts républicains pour plaire aux catholiques et aux évangéliques de droite.
J’ai vu cela de près et personnellement. Le 2 août 1998, Louise et moi avons passé une soirée avec le pape Jean-Paul II et environ deux douzaines d’autres personnalités invitées à son palais d’été, Castel Gandolfo, pour entendre un concert et avoir ensuite une audience privée avec Sa Sainteté.
En regardant toute cette pompe et cette cérémonie, j’ai été frappé par le fait que si cet homme prononçait simplement quelques mots, par exemple « Tuez tous les musulmans », cela pourrait plonger le monde dans la guerre et bouleverser la civilisation. En fait, c’est exactement ce que plusieurs de ses prédécesseurs avaient fait, lançant les croisades des centaines d’années plus tôt. C’était un niveau de pouvoir politique vertigineux.
Lorsque nous l’avons rencontré en privé plus tard dans la soirée, cela ressemblait à une visite à un chef d’État. Le pouvoir était palpable et la sécurité aussi stricte que celle que j’avais connue lors d’un dîner avec Obama et Poutine.
La veille de notre montée à Castel Gandolfo, un des assistants personnels du Pape nous a fait visiter, Louise et moi, le Vatican. L’art, l’or et la richesse étaient étonnants ; c’est plus qu’une église : c’est un véritable État-nation, doté d’un siège aux Nations Unies où ils peuvent peser sur les décisions concernant la planification familiale.
Ici aux États-Unis, l’Église catholique exerce un lobbying agressif sur divers fronts ; pendant la pandémie, selon l’AP, cet effort lui a rapporté plus d’un milliard de dollars d’argent fédéral. Et aux États-Unis, un hôpital sur sept appartient à des catholiques et n’est donc pas disposé à fournir des moyens de contraception ou à pratiquer des avortements.
Quelques années seulement avant notre visite à Rome, Jean-Paul II avait déclaré que l’Église était inaltérablement opposée à « toute propagande et désinformation visant à persuader les couples qu’ils doivent limiter leur famille à un ou deux enfants ».
Sept ans plus tôt, j’étais à Bogota, en Colombie, et j’avais rencontré l’archevêque de Bogota, le cardinal Mario Revollo Bravo, à son siège, la cathédrale-basilique de l’Immaculée Conception, une église massive et un bâtiment situé près de la place Bolivar.
Je faisais alors du travail humanitaire pour Salem International en Allemagne, et on nous avait proposé une église abandonnée près de Medellin pour loger des sans-abri. Une collègue colombienne/allemande, Elizabeth, m’a accompagné pour servir de traductrice, même si nous avons vite découvert que l’archevêque parlait couramment l’anglais.
Lorsque nous avons déterminé que la propriété de Medellin ne convenait pas à nos besoins, Elizabeth et moi avons pris rendez-vous avec l’archevêque. Il nous a fait attendre plusieurs heures, puis nous avons été conduits dans un immense espace aménagé dans une aile d’une ancienne église espagnole pour le rencontrer.
La salle massive était remplie d’œuvres d’art anciennes et de vitraux, et l’archevêque était assis sur une immense chaise sculptée ressemblant à un trône.
J’ai pris un mauvais départ, car il m’a tendu la main, s’attendant apparemment à ce que j’embrasse sa bague, mais étant protestant, je lui ai plutôt serré la main. Il eut l’air offensé et ne prit pas la peine d’en parler à Elizabeth, qu’il regarda simplement d’un air renfrogné puis ignora.
Je l’ai remercié pour la possibilité d’acquérir le terrain à Medellin et lui ai dit que cela ne fonctionnerait pas pour nous, mais nous avons apprécié sa considération et nous attendions avec impatience de travailler en étroite collaboration avec l’Église à l’avenir sur nos projets en Colombie et dans la région. Il a dit quelques mots sur le nombre d’enfants des rues et toute aide a été appréciée.
À ce moment-là, Elizabeth, debout à mes côtés et un pas derrière moi, a pris la parole, lui demandant très simplement et gentiment ce qu’il pensait de la possibilité d’une sorte de dispense spéciale (elle parlait en espagnol et je n’ai pas compris toute la réponse). nuance) pour les gens qui travaillent dans le planning familial, ou même les pharmaciens et les commerçants de drogues pour ne pas craindre d’aller en enfer s’ils vendent des préservatifs ou d’autres moyens de contrôle des naissances.
L’absence de contrôle des naissances en Colombie, a-t-elle expliqué, est l’une des causes de l’épidémie d’enfants sans abri qui envahissaient alors des quartiers entiers de Bogota et de Medellin.
Son visage est devenu rouge et les muscles se sont contractés autour de sa mâchoire et de son cou. Ses cheveux clairsemés semblaient hérissés.
Il a refusé de regarder Elizabeth et s’est plutôt tourné vers moi, poussant son index droit vers mon visage et frappant du poing gauche sur le bras de son trône, criant avec colère. Je n’avais pas vu quelqu’un devenir aussi furieux depuis des années.
En anglais, il a crié des mots tels que :
« Cette explosion démographique est entièrement la faute des femmes ! Cela a commencé avec Ève, la trompeuse originelle du premier homme. Ils savent quand ils sont fertiles et quand ils ne le sont pas. Ils doivent apprendre à être chastes et à se contrôler !
Il tremblait de rage, et Elizabeth et moi avons reculé de sa salle du trône en disant « Désolé, désolé », en anglais et en espagnol, aussi vite que possible.
En fin de compte, tout est question de puissance. Pouvoir des hommes sur les femmes. Pouvoir de l’État sur l’individu. Et, pour les fanatiques religieux anti-contrôle des naissances, le pouvoir de leur église sur l’État et, par extension, sur le reste d’entre nous.
Ne vous attendez pas à beaucoup d’action en matière de contrôle des naissances au cours des 13 prochains mois ; Les Républicains savent que plus de 90 % des Américains acceptent que le contrôle des naissances reste légal et ils ne veulent pas risquer les élections de 2024.
Mais s’ils peuvent tenir la Chambre et reprendre le Sénat ou – à Dieu ne plaise – prendre la Maison Blanche, vous devriez vous inscrire dès maintenant auprès d’une pharmacie canadienne tant que vous le pouvez encore.
La prochaine étape pour les républicains, comme les comtés du Texas qui ont autorisé leur police à arrêter les voitures qui, selon eux, transportent des femmes vers d’autres États pour y subir un avortement, sera de demander aux inspecteurs des postes d’ouvrir votre courrier à la recherche de pilules contraceptives de contrebande.
Et réchauffer les cellules de prison dans lesquelles ils veulent mettre les femmes américaines qui ont la témérité de continuer à les utiliser après l’entrée en vigueur des interdictions du Parti républicain.
