Ce jeudi, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans l’affaire Trump contre Anderson, qui détermineront si Trump peut figurer sur le bulletin de vote et exercer ses fonctions s’il est élu ou s’il est disqualifié en raison de son incitation à l’insurrection le 6 janvier.
La partie vraiment fascinante de tout ce drame, cependant, aura à voir avec la politique de pouvoir « derrière les trônes » de la Cour. Maintenant que plusieurs juges républicains ont été tellement saturés d’argent de gros chat et votent donc régulièrement en faveur de leurs « amis » morbidement riches, qu’est-ce que ces types riches attendent de Thomas, Roberts, Alito, Gorsuch et de leurs autres ? « investissements » ?
Veulent-ils que leurs crapauds à la Cour maintiennent Trump hors du scrutin parce qu’il est plus susceptible de perdre contre Biden que Haley ou quelqu’un d’autre ? Ou, comme Fritz Thyssen en Allemagne en 1933, pensent-ils encore qu’ils peuvent le contrôler et qu’il leur accordera davantage d’allégements fiscaux, de déréglementation et tout ce qu’ils veulent s’ils l’aident à redevenir président ?
Alors que les commentateurs politiques et juridiques seront hyper concentrés sur les arguments avancés pour et contre la possibilité pour Trump de rester sur le bulletin de vote, je rechercherai toute indication selon laquelle au moins quelques juges pourraient se détacher de Trump parce que leurs sugar daddies sont préoccupés par son éligibilité ou son comportement erratique.
LIRE: Comment Trump est-il devenu Jésus ?
La défense de Trump s’est largement limitée à quelques points techniques.
Le 14e amendement stipule que toute personne agissant en tant que « membre du Congrès ou officier des États-Unis » sera exclue si elle s’engage ou a « apporté son aide ou son réconfort » à une insurrection.
Ainsi, sa première défense est que le président n’est pas « un officier des États-Unis ».
La position de Trump à ce sujet a en fait été approuvée par la juge du tribunal de district, Sarah Wallace, qui avait initialement déclaré que Trump pouvait rester sur le bulletin de vote du Colorado ; sa décision a été annulée sur cette base par la Cour suprême du Colorado, qui a déclaré qu’une telle interprétation était « incompatible avec le langage clair et l’histoire » du 14e amendement.
La deuxième défense de Trump est que, même si le langage du 14e amendement est clair, il n’a jamais été activé ou mis en œuvre par une loi habilitante adoptée par le Congrès. John Yoo, qui a rédigé les mémos pro-torture pour George W. Bush, a soumis un mémoire d’amicus à la Cour dans cette affaire qui soutient exactement cet argument.
Sa troisième défense est que le 6 janvier n’était pas réellement une « insurrection » : c’était autre chose. Une protestation, peut-être. Ou une visite touristique. Voire même une « interruption du Congrès pour quelques instants ». Mais pas une insurrection.
Et une quatrième défense très faible est que le 14e amendement était censé être utilisé contre les transfuges confédérés à la suite de la guerre civile et qu’il ne s’applique tout simplement plus.
Étant donné que la disposition du 14e amendement interdisant aux séditieux exerçant des fonctions publiques a été appliquée des centaines de fois dans les années qui ont suivi son adoption – notamment pour empêcher Jefferson Davis de se présenter à la présidence – un groupe composé de certains des plus grands spécialistes et historiens de la guerre civile en Amérique a soumis leur propre mémoire affirme qu’empêcher Trump d’apparaître sur les bulletins de vote à l’échelle nationale est purement et simplement cohérent avec l’histoire et l’application passée de cette loi.
Leur mémoire souligne également que la présidence est qualifiée de « bureau » à plusieurs reprises au cours de l’histoire, et que le président lui-même est qualifié d’officier des États-Unis.
Par exemple, ils renversent facilement l’argument « pas un officier » :
« Au cours des débats au Congrès, le sénateur Reverdy Johnson du Maryland, un opposant démocrate au 14e amendement, a demandé aux sponsors pourquoi l’article 3 avait omis le président. Le sénateur républicain Lot Morrill du Maine, un partisan influent de la reconstruction du Congrès et du 14e amendement, a corrigé le sénateur. Morrill a répondu : « Permettez-moi d’attirer l’attention du sénateur sur les mots « ou occuper une fonction civile ou militaire sous les États-Unis ». Le sénateur Johnson a reconnu son erreur ; aucun autre sénateur n’a remis en question si l’article 3 couvrait le président.
« De la même manière, les débats sur la loi d’amnistie de 1872 démontrent que les décideurs ont compris que l’article 3 interdisait à l’ancien président confédéré Jefferson Davis de se présenter à la présidence des États-Unis, une disqualification que l’amnistie supprimerait. Le sénateur républicain James Flanagan du Texas a averti que « Jefferson Davis est vivant » et que si « les handicaps de Jefferson Davis étaient supprimés », les démocrates dans la recherche de « candidats à la présidence et à la vice-présidence… n’iraient pas plus loin que Jefferson Davis ».
Même si les républicains à la Cour suprême tentent de prétendre qu’ils ne sont ni politiques ni achetés par leurs « amis » morbidement riches, ils sont tout à fait les deux. Et ils contrôlent la Cour elle-même.
La grande question ici ne sera donc pas de savoir ce que disent la loi ou la Constitution : cinq républicains siégeant à la Cour ont complètement ignoré le 10e amendement lorsqu’ils ont donné la Maison Blanche à George W. Bush en bloquant le recomptage à l’échelle de l’État que la Cour suprême de Floride avait ordonné en 2017. les élections de 2000. À plusieurs reprises, les républicains siégeant à la Cour ont montré qu’ils étaient plus que disposés à ignorer la Constitution ou même le bon sens.
La vraie question qui sera débattue cette semaine est de savoir si les milliardaires qui possèdent cette Cour veulent ou non que Trump soit sur le ticket, et, s’ils ne le font pas (et il existe de nombreux rapports, c’est le cas), si une majorité de les Républicains à la Cour sont prêts à encaisser la pression pour sa disqualification.
Quelle que soit la manière dont ils gouverneront, la situation sera difficile pour les Républicains les plus corrompus de la Cour, qui ont volé des millions à leurs donateurs et « amis » morbidement riches. Il est temps de préparer le pop-corn…
MAINTENANT LIS: Un scientifique explique pourquoi les partisans de Trump ne croient à aucune preuve
