De nombreux détracteurs de l'ancien président Donald Trump ont averti que la décision controversée de la Cour suprême des États-Unis, prise par un vote à six voix contre trois, concernant l'immunité des juges Trump contre les États-Unis La possibilité d'une seconde présidence de Trump est d'autant plus dangereuse. L'un de ces détracteurs, Michael Cohen, ancien avocat personnel et homme à tout faire de Trump, a même déclaré que cette décision rendait d'autant plus urgent son projet de demander l'asile politique dans un autre pays en cas de victoire de Trump.
Les membres du Comité judiciaire du Sénat ont débattu des ramifications de Trump contre les États-Unis lors d'une audience le mardi 24 septembre. Les démocrates, selon Rebecca Beitsch de The Hill, ont été véhéments dans leurs critiques – tandis que le sénateur Lindsey Graham (R-Caroline du Sud) a défendu la décision.
L'audience a été intitulée « Quand le président le fait, cela signifie que ce n'est pas illégal : la décision sans précédent de la Cour suprême en matière d'immunité » — un nom qui a fait exception à la règle pour Graham.
Graham, un ancien critique de Trump devenu allié, a déclaré à ses collègues : « Le titre de l'audience… suggère que la Cour a en quelque sorte déchaîné sur le peuple américain une force maléfique. Je n'y crois pas du tout. Je pense que la Cour traite une affaire qui lui est soumise de manière rationnelle. »
Mais le sénateur Dick Durbin (Démocrate de l’Illinois) considère la décision d’immunité comme une recette pour des abus autoritaires.
Durbin a déclaré à ses collègues du Comité judiciaire du Sénat : « Que signifie tout cela ? Cela signifie que tout président en exercice peut se cacher derrière sa fonction pour se protéger des poursuites judiciaires, même pour les actes répréhensibles les plus flagrants. Cela revient à cautionner de fait la déclaration de Richard Nixon selon laquelle « lorsque le président le fait, cela signifie que ce n'est pas illégal ».
Le Démocrate de l'Illinois a poursuivi : « En fait, la plupart des comportements au cœur du scandale du Watergate de Nixon, l'obstruction à la justice, les écoutes téléphoniques, la dissimulation et l'utilisation abusive des agences gouvernementales pourraient être décrits comme des actions officielles qui seraient présumées immunisées en vertu de cette décision de justice. »
L'un des témoins qui ont témoigné lors de l'audience, l'ancien procureur général adjoint Philip Allen Lacovara, a qualifié la décision de « profondément erronée ».
Lacovara a déclaré aux membres de la commission judiciaire du Sénat : « Il s’agit d’une décision dangereuse, et pas seulement erronée. Elle autorise essentiellement le président à abuser de son pouvoir et à s’en tirer impunément. »
