La semaine dernière, j’étais dans l’émission de mon ami Josh Holland. Hébergé par Histoire brute et Alternet, ça s’appelle « Nous avons des problèmes ». Entre autres, nous avons discuté du plafond de la dette. Josh m’a présenté de nouveaux sondages sur le débat. Il m’a demandé de répondre. Je voulais développer cela dans l’actualité d’aujourd’hui Comité éditorial.
Ma réponse était, je l’espère, ancrée dans le bon sens.
Le bon sens nous dit que la plupart des gens ont la plupart du temps quelque chose dans leur vie qui mérite plus leur temps, leur énergie et leur attention qu’un débat aussi abstrait que celui sur « le plafond de la dette ». La plupart des gens ont donc une compréhension imprécise de ce que c’est. La plupart des gens ont une compréhension imprécise des conséquences de ne pas le lever d’ici juin.
Pour cette raison, les réponses aux questions des sondages sur le plafond de la dette sont généralement omniprésentes, à moins que les conséquences d’un non-relèvement ne soient énoncées concrètement. Étant donné que les conséquences sont aussi concrètes qu’on peut l’imaginer – il est rapporté qu’environ 15 billions de dollars de richesse personnelle dans le monde iraient poofthph – la plupart des gens donnent une réponse de bon sens lorsqu’ils sont correctement interrogés à ce sujet. Ils disent qu’il devrait être levé.
Le bon sens nous dit aussi que la plupart des gens ne sont pas des idiots la plupart du temps. Ils peuvent ne pas comprendre le sujet de la controverse. Ils peuvent ne pas comprendre les conséquences de ne pas agir. Mais ils peuvent glaner des informations à partir des questions qui leur sont posées. La façon dont une question est posée est donc aussi importante que la question. Si les conséquences sont énoncées, les réponses sont de bon sens. S’ils ne le sont pas, ils sont fous.
La plupart d’entre nous comprennent cela.
Ce que la plupart d’entre nous ne comprennent pas, cependant, c’est que même lorsque les conséquences sont énoncées concrètement, la question elle-même peut déformer la réalité. C’est ma thèse d’aujourd’hui – que les sondages et les reportages (ou les reportages sur les sondages) peuvent déformer la réalité, surtout lorsque le débat est déjà déformé.
La position républicaine sur le plafond de la dette est irrationnelle. C’est incohérent. Ce n’est pas sérieux. Ils n’ont pas de levier de négociation. Ils nous tiennent donc en otage pour forcer le président à faire des concessions. Ils exigent qu’il concède ses réalisations les plus importantes.
Mais lorsque des tiers – sondeurs et journalistes – ont demandé à des gens normaux ce qu’ils pensaient d’un débat abstrait qu’ils comprenaient déjà de manière imprécise, les sondeurs et les journalistes finissent par rendre la position du GOP rationnelle, cohérente et sérieuse. Même si les informations que nous communiquons sont folles – et ne vous y trompez pas, menacer 15 billions de dollars est fou ! – cela ne semblera pas fou lorsque nous aurons fini de le communiquer.
Certains accuseront les sondeurs et les journalistes de partialité. Il y a du vrai là-dedans, mais seulement un peu. La vérité est que rendre le son insensé sain d’esprit est moins une question de parti pris que de la façon dont les sondeurs et les journalistes comprennent leur travail. Et parce qu’ils/nous sommes des êtres humains, et non des êtres non humains, il n’y a probablement pas d’autre moyen pour les sondeurs et les journalistes de comprendre leur travail.
La plupart d’entre nous, lorsque nous communiquons avec une autre personne, comptons sur l’autre personne pour faire au moins la moitié du travail de communication. Nous faisons cela tout le temps sans le savoir lorsque nous disons des choses comme « tu vois ce que je veux dire ? » Les sondeurs et les journalistes ne font pas cela, parce qu’ils/nous ne le pouvons pas. Nous ne communiquons pas avec une autre personne. Nous communiquons avec une personne imaginaire qui se trouve de l’autre côté de l’écran de télévision ou d’ordinateur.
En cela réside un potentiel de distorsion. Nous imaginons quelqu’un qui est raisonnable afin que nous puissions communiquer raisonnablement avec cette personne imaginaire. En train d’imaginer un tel caractère raisonnable, les fous peuvent sembler tout à fait sains d’esprit.
Encore une fois, il n’y a probablement pas d’autre moyen pour les sondeurs et les journalistes de comprendre leur travail. Nous devoir imaginez ces gens raisonnables de l’autre côté de l’écran de télévision ou d’ordinateur dans la mesure où la minute où nous arrêtons de les imaginer est la minute où nous cessons d’être des communicants professionnels.
En ce sens, les républicains bénéficient d’un avantage sur les démocrates – et ils le seront probablement toujours. Peu importe la qualité du message du président et des démocrates du Congrès. Le caractère raisonnable imaginé par les communicateurs professionnels rendra le son insensé tout à fait sain d’esprit.
Heureusement, ils/nous ne parlons pas d’une seule voix. À partir de cette diversité, la démocratie pourrait comprendre ce dont elle a besoin pour comprendre, dans ce cas, obligeant le GOP à l’éliminer et à relever le plafond de la dette avant qu’il ne soit trop tard.
