Il convient de répéter que le Parti démocrate, en tant que parti qui représente la majorité du peuple des États-Unis, représente également le continuum complet de la politique légitime. Le milieu modéré se situe quelque part entre le sénateur américain Joe Manchin, un conservateur de Virginie-Occidentale, et la députée américaine Alexandria Ocasio-Cortez, une libérale de New York.
Le vrai milieu modéré existe entre les pôles d’un parti, le parti majoritaire. Ça n’existe pas entre les partis, qui ne sont pas du tout des pôles mais des spectres en eux-mêmes. C’est ainsi que les choses sont. En effet, les choses ne peuvent pas être autrement. Notre système est gagnant-gagnant et non proportionnel. Si c’était proportionnel, nous aurions plus de deux partis. Ce n’est pas. Donc nous ne le faisons pas.
Que nous continuions à parler d’un milieu modéré comme si c’était une chose réelle qui existe entre les démocrates et les républicains – et que nous continuions à parler des partis comme s’ils étaient des pôles, pas des continuums – est le résultat des mots que nous apposons sur les choses, pas les choses elles-mêmes.
Cela m’amène à No Labels. C’est un groupe « bipartisan » qui a récemment attiré beaucoup d’attention pour avoir avancé l’idée fantastique que la majorité de la population des États-Unis ne veut ni Joe Biden ni Donald Trump pour faire campagne pour le président, et veut plutôt un troisième choix vraiment indépendant.
Selon le Foisl’organisation a publié lundi un « manifeste centriste » – ou « ce qu’elle appelle une proposition de » bon sens « pour une Maison Blanche centriste, dans l’espoir de faire passer la conversation de la politique de sa candidature potentielle à la présidence aux politiques réelles qui, selon elle, peuvent unir le pays et tempérer la partisanerie des principaux candidats du parti ».
Le groupe dit qu’il ne présentera de candidat que si la victoire est possible.
Ce n’est pas possible.
Mais les gens font trop de No Labels.
Bruce Bartlett est révélateur. « Je pense toujours que No Labels est essentiellement un front républicain », a-t-il écrit. «Bien que certaines de ses propositions semblent progressistes, je pense que sur le net, un candidat No Labels tirerait plus de votes d’un démocrate que d’un républicain. Malheureusement, le marketing est très bon.
Josh Marshall a ajouté à la pensée de Bartlett. « Toujours important de se rappeler que ‘No Labels’ est possédé et exploité par l’équipe mari et femme de Mark Penn et Nancy Jacobson, anciens acteurs du monde politique démocrate travaillant maintenant pour les républicains », a-t-il écrit mardi. « C’est ‘No Labels’ dans le même sens qu’un espion ou un agent d’infiltration n’a également ‘pas d’étiquettes’. »
Ce n’est pas que l’un d’eux ait tort. Il est sage d’être informé et prudent. C’est que l’attention qui est accordée à No Labels en ce moment est du même calibre que les sondages sur lesquels son argument est basé – c’est-à-dire, poubelle.
George Stephanopoulos d’ABC News a déclaré dimanche que 70% des Américains disent qu’ils ne veulent pas que Biden se présente tandis que 60% disent qu’ils ne veulent pas que Trump se présente. L’un de ses invités était l’ancien sénateur américain Doug Jones. « Les sondages d’un an et demi ne signifient rien », a-t-il déclaré. La même chose peut et doit être dite de l’attention qui est accordée à No Labels en ce moment. Un an et demi d’absence – au milieu de l’été, rien de moins – signifie que l’attention est une poubelle.
N’oubliez pas non plus que le désir d’un tiers est cyclique. Chaque élection comporte des sondages qui reflètent un désir de plus de deux choix, et chaque élection, comme l’a dit Doug Jones, présente les résultats de ces deux choix seulement. Pourquoi un candidat tiers ne gagne-t-il jamais ? Parce que, comme l’a dit Jones, « il n’y a aucun moyen sur la Terre verte de Dieu d’obtenir 270 votes électoraux ».
Pourquoi y a-t-il tant de désir pour plus de choix ? Je pense que cela découle d’une tension entre les fondamentaux qui ne peut être résolue sans un changement fondamental. Les principes fondamentaux sont : un, le désir de choix déjà mentionné, et deux, un système qui a été expressément conçu pour limiter les choix.
Rien ne peut être fait contre le désir d’avoir plus de choix. C’est une société de consommation, après tout. (Les choix peuvent être le seul vrai credo américain.) Ainsi, la seule façon de résoudre cette tension est de changer le système, fondamentalement. Cela signifie passer d’un système où le gagnant rafle tout à un système proportionnel.
En 2020, plus de 2 473 630 personnes dans l’État de Géorgie ont voté pour Biden. Plus de 2 461 850 personnes ont voté pour Trump. Biden a remporté 49,47 %. Trump a gagné 49,24. Trump a bien fait, en fait, a presque égalé la part de Biden. Mais il n’a rien obtenu pour sa peine. Il a perdu la totalité des 16 votes électoraux de la Géorgie.
C’est gagnant-gagnant.
Il n’y a pas de place pour les tiers.
Un système proportionnel pourrait faire de la place, car la part du vote électoral d’un candidat serait proportionnel à la part du vote total que chaque candidat a remporté dans chaque État. Dans le cas de la Géorgie, Biden obtiendrait sa part des voix électorales, Trump obtiendrait la sienne et (théoriquement) Jo Jorgensen du Parti libertaire, qui a remporté 1,24 % du total, obtiendrait la sienne.
Mais les candidats tiers ne gagnent jamais, car un système gagnant-gagnant garantit qu’ils ne le peuvent pas. Parce qu’ils ne peuvent pas gagner n’importe quel pouvoir, ils sont impuissants et, par conséquent, dénués de sens. Ils sont donc complètement ignorés après les élections.
Tout ce qu’ils peuvent faire, comme Doug Jones nous l’a encore rappelé, c’est gâcher les choses. « D’une manière ou d’une autre, ils seront un spoiler. Et comme l’a dit Rich Klein (d’ABC News), il semble qu’ils seront un spoiler en faveur de Donald Trump. En effet, sans la victoire de 1,24% de Jo Jorgensen en 2020, il aurait peut-être remporté la Géorgie.
Un système proportionnel pourrait offrir la possibilité de former des coalitions, c’est-à-dire de véritables compromis politiques, car les plus petits partis pourraient forcer les plus grands partis à négocier avec eux pour former des gouvernements.
Si No Labels voulait réellement un ticket d’unité, comme il le prétend, il passerait plus de temps – en fait, tout son temps – à soulever l’enfer sur la nécessité de changer fondamentalement un système expressément conçu pour limiter les choix.
Mais, comme je l’ai dit, le problème n’est pas les choses que nous avons. Ce sont les mots qu’on y appose. Nous parlons des partis comme s’ils étaient des pôles, plutôt que de ce qu’ils sont vraiment, c’est-à-dire des spectres politiques. Les systèmes proportionnels produisent des partis idéologiquement étroits. (Pensez aux Verts au Royaume-Uni.) Cependant, un système où tout le monde est gagnant produit des partis idéologiquement larges. Même les républicains, aussi extrêmes soient-ils, représentent un éventail de points de vue. (Historiquement, ils représentaient même des variétés de libéralisme.)
C’est parce que les républicains sont devenus si extrémistes que les démocrates sont devenus le parti qui représente la majorité du peuple des États-Unis. Et quelque part au centre du continuum des opinions politiques qui composent le Parti démocrate se trouve le véritable milieu modéré.
Notre système du gagnant-gagnant est profondément défectueux. La plupart des systèmes le sont. Ce n’est pas le problème cependant. Le problème est de savoir comment on en parle. Si nous comprenions mieux notre système, nous pourrions arrêter ces débats idiots sur les tiers.
