Un article scientifique se classe désormais au sommet de l’herbe dans l’esprit des théoriciens du complot. « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 » (2020) est devenue un objet d’obsession avec son propre folklore riche. La semaine dernière, les républicains de la Chambre ont consacré une audience de trois heures à haranguer les scientifiques qui l’ont écrit.
Deux des auteurs de l’article, le Dr Kristian Andersen et le Dr Robert F. Garry, ont été traînés devant le comité pour répondre de leur défi à l’orthodoxie du GOP.
La ligne du parti GOP est que le Dr Anthony Fauci a en quelque sorte forcé un groupe de professeurs d’université à publier un article revu par des pairs affirmant que Covid-19 n’était pas une arme biologique ou une construction de laboratoire. Fauci aurait voulu discréditer la fuite du laboratoire parce qu’il a aidé l’Institut de virologie de Wuhan à créer le virus. Pas vraiment. Ils s’indignent quand vous appelez cela une théorie du complot, mais c’est le complot de film B qu’ils poussent.
L’origine proximale de Origine proximale n’était pas le repaire du NIAID de Fauci, mais une téléconférence organisée par le Dr Jeremy Farrar, alors directeur d’une association caritative de recherche britannique. Farrar a établi l’ordre du jour, invité les invités et même fourni une assistance technique. Les témoins ont déclaré que Fauci avait répondu à l’appel mais avait dit peu de choses.
Andersen a également déclaré que, loin de faire pression sur lui pour démystifier la fuite du laboratoire, Fauci l’avait encouragé à publier toute preuve qu’il pourrait trouver d’une fuite et lui avait proposé de l’aider à partager ces preuves avec les autorités compétentes. Ce ne sont pas les actions de quelqu’un qui orchestre une dissimulation massive.
Dans la tradition des fuites de laboratoire, l’ouverture d’esprit des chercheurs est une preuve de coercition. Les e-mails cités à comparaître montrent que, loin d’être des négationnistes réflexifs des fuites, les auteurs de cet article pensaient avoir vu des fonctionnalités qui n’auraient pas pu évoluer naturellement. S’ils ne pouvaient pas expliquer comment le virus aurait pu apparaître dans la nature, cela a soulevé des signaux d’alarme indiquant qu’il aurait pu être conçu. Mais une fois qu’ils se sont plongés dans les bizarreries du SCV2 et ont exploré les caractéristiques étranges et merveilleuses des coronavirus sauvages, leurs doutes ont été apaisés.
Si Fauci organisait une dissimulation, pourquoi choisirait-il des scientifiques qui ont déclaré prendre la fuite du laboratoire au sérieux ?
Un autre élément de la théorie du complot du GOP est que Fauci a soudoyé Andersen pour qu’il plaide contre la fuite du laboratoire avec une subvention de recherche fédérale. En fait, cette subvention a été accordée avant le début de la pandémie. Comme c’est la norme pour de telles subventions, le prix était basé sur des scores élevés par des examinateurs indépendants, et non sur les caprices de Tony Fauci.
La majorité a faussement affirmé dans son rapport que les auteurs avaient envoyé l’article à Fauci pour édition et approbation avant sa publication. En fait, Fauci a reçu une copie du manuscrit qui avait déjà été acceptée par la revue et n’a fait aucun commentaire.
Le plus inquiétant de tous, les républicains ont tenté de faire passer la méthode scientifique elle-même comme preuve d’un complot. Ils ont saisi un extrait d’un e-mail d’Andersen indiquant que lui et ses collègues tentaient de réfuter la théorie de la fuite du laboratoire. Ce n’est pas un complot, c’est de la science. Les expérimentateurs commencent par une hypothèse testable comme « Sars-CoV-2 a fui d’un laboratoire », puis ils font de leur mieux pour l’abattre. S’ils ne peuvent pas le vaincre, l’hypothèse survit pour être testée à nouveau un autre jour. Comme Andersen l’a expliqué, ils ne pouvaient pas réfuter définitivement une fuite de laboratoire, mais les preuves les ont convaincus que c’était peu probable.
« Ma première hypothèse était celle d’une » théorie de laboratoire « et lorsque j’ai déclaré que nous » essayions de réfuter tout type de théorie de laboratoire « , je faisais spécifiquement référence au concept de falsification », a déclaré Andersen dans ses remarques écrites.
« Ceci est un exemple de manuel de la méthode scientifique utilisée. »
