Mes étudiants ont tendance à imaginer le Moyen Âge comme quelque chose comme les jeux vidéo « Kingdom Come » ou « Total War » : une époque de chaos politique total, où les épées et les poignards régnaient, et où la masculinité et la force physique comptaient plus que la gouvernance.
En tant qu'historien du Moyen Âge, je pense que cette image turbulente a moins à voir avec la réalité qu'avec le médiévalisme – un terme désignant la façon dont les gens modernes ont réinventé la vie au Moyen Âge européen, entre 400 et 1400 environ.
L’Europe médiévale a peut-être été violente, et ses normes de gouvernance ne mériteraient pas d’éloges aujourd’hui. Mais les gens pouvaient certainement reconnaître les dysfonctionnements politiques, que ce soit au sein de la cour royale ou de l’Église, et proposer des solutions.
À une époque de montée de l’autoritarisme et où la politique américaine semble embourbée dans le chaos, il vaut la peine de revenir sur la manière dont les sociétés définissaient la mauvaise gouvernance il y a des siècles.
Tyrans, rois et mauvais évêques
Les auteurs du Moyen Âge envisageaient la politique en termes de leadership et qualifiaient souvent la mauvaise politique de « tyrannie », qu’ils critiquent un dirigeant ou l’ensemble d’un système. Quoi qu’il en soit, la tyrannie – ou l’autocratie, comme on l’appelle souvent aujourd’hui – est un concept dont les grands penseurs discutaient depuis l’Antiquité.
Pour les Grecs de l’Antiquité, la tyrannie signifiait gouverner seul au profit d’un seul. Aristote, le penseur fondateur du sujet, a défini la tyrannie comme l’antithèse d’un gouvernement parfait, qu’il considérait comme une royauté : un dirigeant unique gouvernant dans l’intérêt général de tous. Selon lui, un tyran était contrôlé par le désir « de pouvoir, de plaisir et de richesse », tandis qu’un roi était motivé par l’honneur.
Le théoricien politique moderne Roger Boesche a observé que les tyrans ont tendance à réduire le temps de loisir de la population. Selon Aristote, le temps libre permettait aux gens de penser et de « faire » de la politique, c’est-à-dire d’être des citoyens.
Durant la République romaine, les penseurs politiques comparaient la tyrannie à un membre malade qui devait être coupé du corps politique. Ironiquement, certains Romains éliminèrent Jules César de peur qu’il ne devienne un tyran – pour finalement obtenir Auguste, qui devint finalement empereur.
Types de despotes
À la fin de l’Antiquité, les écrivains politiques ont également commencé à réfléchir à la tyrannie des dirigeants religieux.
Un manuscrit du Xe siècle représente Isidore de Séville à droite. Monastère d'Einsiedeln/Wikimedia Commons
Dans ses « Sententiae », un ensemble de livres sur la théologie, l'archevêque Isidore de Séville du VIIe siècle aborde le sujet des mauvais évêques. Ces hommes se comportaient comme de « fiers pasteurs », écrit-il, qui « oppriment tyranniquement les gens ordinaires, ne les guident pas et exigent de leurs sujets non la gloire de Dieu mais la leur ». De manière générale, Isidore a critiqué l'incompétence politique fondée sur la colère, l'orgueil, la cruauté et l'avidité du leader.
Des siècles plus tard, les dirigeants et écrivains européens débattaient encore de la nature de la tyrannie – et des mesures à prendre pour y remédier.
Jean de Salisbury, évêque et philosophe de l'Angleterre du XIIe siècle, a proposé une solution assez radicale : le tyrannicide. Dans « Policraticus », ses écrits sur la théorie politique, il écrit que c’était un devoir de rétablir l’ordre des choses et de tuer un tyran maléfique, violent et oppressif.
Cependant, dans la conception organique de la tyrannie de Jean, un tyran (le corps) ne pouvait exister qu'avec le soutien de la société (ses membres). Il fut l’un des premiers auteurs à affirmer que la tyrannie survivait non seulement grâce au caprice du tyran, mais aussi grâce au soutien de ses partisans.
Au XIVe siècle, le principal penseur juridique de l’époque, Bartolus de Sassoferrato, faisait la distinction entre deux types de tyrannie. Les despotes sont arrivés au pouvoir par des moyens légaux, mais ont agi illégalement. Il définissait les usurpateurs, en revanche, comme des dirigeants qui accédaient au pouvoir de manière illégitime, se complaisaient dans l’orgueil et ne respectaient pas la loi.
Abattre un tyran
Parfois, des dirigeants détestés ou « gênants » ont été destitués, comme Richard II d'Angleterre. Le procès-verbal de sa déposition énumère près de trois douzaines d'accusations portées contre le roi détrôné : du rejet du conseil, du défaut de paiement des prêts et de l'exhortation des autorités religieuses au meurtre, à la déshéritation et à la mise en accusation de rivaux. Nous savons qu'il n'a pas bien fini : il est mort en prison en 1400, même si la manière exacte reste un mystère.
En Allemagne, le roi Venceslas de la maison de Luxembourg fut destitué le 20 août 1400, au motif qu’il était « un diviseur inutile, indolent, négligent et un propriétaire indigne de l’empire ». Le journal allemand Die Welt le classe comme le pire roi d'Allemagne – amateur de boisson et de chiens de chasse, et possédé par des accès de rage.
L'homme qui a ordonné le meurtre du duc d'Orléans a soutenu qu'il avait empêché l'existence d'un tyran. Bibliothèque nationale de France/Wikimedia Commons
Les éliminations violentes des prétendus « tyrans » ne se sont pas toujours déroulées dans l’ombre. En 1407, Louis d'Orléans, frère du roi Charles VI de France, tomba sans le savoir dans un piège mortel. Il a été agressé par un groupe important d'hommes qui ont pris la fuite et ont chassé les passants.
Louis n'était pas seulement le frère de Charles « le Fou », mais aussi un rival politique de Jean sans Peur, duc de Bourgogne, les deux hommes rivalisant pour le contrôle pendant les crises de maladie mentale du roi. John a assumé la responsabilité d'avoir ordonné le meurtre.
Lui et l'avocat qu'il a engagé, un théologien nommé Jean Petit, ont fait valoir que la Bourgogne avait agi dans l'intérêt de la nation en ordonnant la mort d'un tyran traître et avide, et que le meurtre de Louis était donc justifié.
Les hommes en tissu
La politique médiévale ne faisait pas beaucoup de différence entre les mondes laïc et religieux. Les papes étaient des dirigeants politiques et pouvaient aussi être considérés comme des tyrans.
Lors du Grand Schisme d’Occident de 1378-1417, une scission au sein de l’Église catholique lorsque plusieurs papes se disputèrent le trône, tous les partis s’insultèrent en arguant d’illégitimité et d’usurpation.
Les ennemis du pape Urbain VI, par exemple, affirmaient qu’un signe révélateur de tyrannie était sa colère incontrôlable, qui le disqualifiait pour le leadership. Dietrich de Nieheim, qui travaillait à la chancellerie papale, a noté dans sa chronique : « Plus il parlait, plus Lord Urban se mettait en colère, et son visage devenait finalement comme une lampe allumée ou une flamme ardente de colère, et sa gorge était remplie de colère. enrouement. » Les cardinaux français déposèrent Urbain en 1378 pour cause d'illégitimité et de tyrannie.
Il n’était pas le seul pape démis de ses fonctions pour tyrannie, même si ce mot exact n’a pas été utilisé. Le Concile de Constance, un conseil du clergé européen convoqué pour mettre fin au schisme, destitua le pape Jean XXIII en 1415 pour des motifs allant de la désobéissance et de la corruption à la mauvaise administration, à la malhonnêteté et à l'obstination. Deux ans plus tard, le même concile a destitué le pape Benoît XIII, l'accusant de persécution, de trouble à l'ordre public, de fomentation de divisions, de scandales, de schismes et d'indignité.
Les évêques et les rois médiévaux ne sont guère des modèles pour les démocraties d’aujourd’hui, mais leur monde politique n’était pas aussi chaotique qu’on l’imagine souvent. Même un monde ignorant la démocratie a tenté de définir ce qu’était un mauvais leadership et de fixer des limites à l’autorité de ceux qu’il considérait comme irresponsables. Des règles de conduite politique adéquates ont été établies, même si la loi n'a pas toujours préséance sur la violence.
Mais il est utile de rappeler la façon dont les gens considéraient le mauvais leadership, des centaines d’années avant les fractures politiques de notre époque. Aujourd’hui, cependant, nous disposons d’un gros avantage : nous votons pour nos dirigeants.
Joelle Rollo-Koster, professeur d'histoire médiévale, Université de Rhode Island
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.
