Le Sénat va voter aujourd’hui pour codifier Chevreuil. La couverture de l’aperçu a à peu près raison. Le projet de loi ne sera pas adopté, pas sous la forme en tout cas, qui a été envoyée par la Chambre. Mais le passage n’est pas le sujet.
Le point est de montrer qui parmi les républicains – et qui parmi les démocrates adjacents au GOP – s’opposera à l’inscription dans la loi statutaire des droits à la vie privée, à l’égalité dans la société, à la liberté individuelle et à l’avortement. Quelle est la position des sénateurs?
Lorsque cela deviendra clair, les démocrates se tourneront vers le peuple américain pour décider de ce qui devrait se passer ensuite. Si tu veux Chevreuil être une loi fédérale, votez pour un démocrate. Sinon, votez pour un républicain.
(Je ne vois pas de troisième voie. Cinq juges républicains de la Cour suprême invalideront presque certainement Chevreuil. Selon un rapport de politique, ils n’examinent pas d’autres projets d’avis. L’opinion d’Alito, qui fait allusion à l’annulation d’autres libertés civiles à l’avenir, est probablement la dernière.)
Étant donné que le débat sur l’avortement aura traversé la cour et le Sénat en route vers les mi-mandats cet automne, le moment est peut-être venu de repenser l’avortement dans des termes qui semblent avoir été abandonnés.
Les libéraux et autres champions de l’avortement avaient l’habitude de déployer un vocabulaire qui était approprié dans les années précédant 1973, lorsque Roe a été décidé.
Ce vocabulaire était religieux, voire interconfessionnel. Les opposants les plus probables à l’avortement étaient les catholiques canoniques. Sinon, la plupart des gens voyaient la plupart du temps l’avortement comme faisant partie de la liberté religieuse. Voici ce que le service d’information de la Southern Baptist Convention a déclaré en 1973 :
Si les lois des États sont désormais conformes à la décision de la Cour suprême, la décision d’obtenir un avortement ou de mener une grossesse à terme peut désormais être une question de conscience et de choix délibéré plutôt qu’une décision imposée par la loi. La liberté religieuse, l’égalité humaine et la justice sont avancées par la décision d’avortement de la Cour suprême.
N’oubliez pas que l’avortement n’est devenu un problème religieux qu’à la fin des années 1970, lorsque les agents du GOP ont réalisé qu’il s’agissait d’un moyen efficace pour atteindre des objectifs politiques sans rapport. Par exemple, réduire les taxes et la réglementation des entreprises, mais surtout pour obtenir du gouvernement fédéral des écoles religieuses privées construites sur la base de la suprématie blanche.
Depuis lors, le débat sur l’avortement a été de plus en plus distillé de sorte que d’un côté, vous aviez des croyants religieux dans « le caractère sacré de la vie » tandis que de l’autre, vous aviez des croyants laïcs dans l’action morale ultime des femmes. Un argument religieux pour l’avortement était important avant Roe. Par la suite, ce mouvement s’est transformé en d’autres injustices.
C’est un bon moment pour faire revivre l’esprit de ce mouvement. Il se concentre peut-être sur une question à laquelle la plupart des champions de l’avortement ne prennent pas la peine de répondre.
Un embryon est-il un enfant ? Vraiment? Je veux dire, sérieux ?
Les champions de l’avortement parleraient plutôt de vie privée et de liberté de choix. Ils préféreraient laisser la religion en dehors du débat, car l’autre côté a si profondément colonisé ce terrain. Je comprends.
Mais je pense aussi que la plupart des gens ne connaissent pas grand-chose à la politique, et encore moins à une question nucléaire comme l’avortement. La plupart des gens évitent les conflits. Ils n’essaient pas de le comprendre entièrement. Au lieu de cela, ils comptent sur l’instinct. L’instinct est informé par une variété d’expériences religieuses.
Tant que Chevreuil est la loi, il n’y a pas besoin d’un contrepoint religieux. Les choses vont être différentes en juin, cependant. Si vous voulez que les électeurs de mi-mandat décident si Chevreuil devrait être une loi fédérale, il serait utile, voire nécessaire, de saper l’opinion religieuse dominante.
Un embryon est-il un enfant ?
Non, un embryon est un embryon.
Un embryon n’est pas plus un enfant qu’un pneu n’est une voiture, une chambre n’est une maison, un politicien n’est un gouvernement. Ce n’est pas plus un enfant que le gros orteil de votre pied gauche n’est vous. Une partie d’une chose n’est pas la même chose que le tout d’une chose. Nous demander de croire qu’un embryon est un enfant, c’est nous demander d’habiter une réalité à l’envers, à l’envers et en prolapsus.
Certes, les religions nous demandent souvent d’habiter de telles réalités.
Mais quel genre de religion nous demande de faire ça ?
Pas une morale.
Pas une religion ancrée dans la tradition ou les Écritures ou la common law. Traditionnellement, scripturairement et légalement, la vie a commencé à un moment donné sur un spectre allant du premier coup de pied de l’enfant au premier souffle de l’enfant.
Nous demander de croire qu’un embryon est un enfant est une idée nouvelle – c’est-à-dire une idée entièrement fabriquée pour l’opportunisme politique – qui était utilisée, et l’est toujours, pour une souche spécifique du christianisme.
Nous demander de croire qu’un embryon est un enfant, c’est nous demander d’être catholiques. (Cependant, la plupart des laïcs catholiques soutiennent l’action morale ultime des femmes.)
À ce stade de l’argumentation, les choses peuvent aller dans deux sens. Premièrement, il s’agit maintenant de religion, en particulier une bonne religion contre une mauvaise religion. L’avortement ne serait pas la cause du conflit. C’en est un symptôme.
Deuxièmement, il s’agit de prendre au sérieux un argument religieux amoral, anhistorique et illogique. Devrions nous? Doit-on continuer à respecter une mauvaise religion ? Ou devrions-nous le combattre vigoureusement sur des bases tout aussi religieuses ?
Comme je l’ai dit, je comprends. La plupart des défenseurs de l’avortement parleraient plutôt de vie privée et de liberté de choix. Ils préféreraient céder la religion aux religieux. Ce faisant, cependant, je pense qu’ils commettent une erreur de stratège.
Ils permettent à la presse, habituée à la misogynie, de dépeindre la vision libérale de l’avortement comme étant la même que la vision conservatrice.
Les droits d’une personne (une femme) sont égaux aux droits d’une autre « personne » (un embryon). C’est le cadrage que la plupart des gens rencontrent la plupart du temps. Naturellement, ils privilégient « le bébé » plutôt que « la mauvaise mère ».
Nous devons renverser ce cadre – ainsi que prévenir les futures tentatives des républicains de doter les embryons d’une « personnalité ». En plus d’un choix devrait venir un argument religieux ravivant l’esprit du vieux mouvement multiconfessionnel pour l’avancement des droits à l’avortement.
L’atout le plus fort des anti-avortement est la conviction qu’un embryon est une personne que seul un mouvement religieux peut sauver de la mort.
Il n’y a pas de contre-pied à cela en termes laïcs. En effet, plus nous nous concentrons sur le droit de choisir d’une femme, plus elle semble être égoïste parmi la plupart des gens qui voteront la plupart du temps sur le sort de Roe.
Le seul compteur est religieux. Ceux qui nous demandent de croire qu’un embryon est une personne sont des radicaux d’une mauvaise religion sans lien avec l’histoire, les Écritures et la loi. Ils nous demandent de croire des bêtises. Une bonne religion n’est pas une folie. Elle se dresse sur le roc de la vérité, de la justice et de la foi.
Il comprend qu’un embryon est un embryon.
Un bébé est un bébé.
Et les conneries sont des conneries.
