Kyle Rittenhouse a été acquitté la semaine dernière d’avoir tiré sur trois personnes, tuant deux d’entre elles, car, a-t-il dit, il craignait pour sa vie.
Certains prétendent que ce verdict suggère que le système juridique sera plus favorable à ceux qui revendiquent la légitime défense lors des procès pénaux. La Cour suprême des États-Unis a fait part de son intérêt à abroger un règlement sur les armes à feu à New York, en raison de son inquiétude pour les navetteurs pauvres de la ville de New York qui doivent se défendre.
Donc, une fois que la Cour suprême m’autorise à porter une arme dissimulée en me promenant dans la ville de New York, il semble que je serais justifié de tirer sur quelqu’un chaque fois que ma vie est menacée. Peut-être que la prochaine fois qu’un homme étrange me suivra chez moi, je devrais lui tirer dessus. Ou si un crieur de chat dit quelque chose à propos de mon viol ou si je suis seul dans un wagon de métro et qu’un homme s’assoit à côté de moi, je devrais peut-être tous les abattre.
Toutes ces situations présentent un risque grave et elles m’ont toutes été signalées plusieurs fois. Il semble également que la norme « homme (femme) raisonnable ») justifierait l’utilisation de la force meurtrière au nom de l’autodéfense, car je suis sûr que la plupart des femmes dans ces situations craignent également pour leur vie. Mais je suppose qu’un jury ne serait pas si prompt à me laisser partir et que la société aimerait probablement me classer comme une femme « folle » avec un programme de meurtre d’hommes. Après tout, Aileen Wuornos a été exécutée.
LIRE: Ancien assistant de Trump qui était « anonyme » : pourquoi il est resté, pourquoi il est parti et comment le GOP est devenu plus dangereux que ISIS
Historiquement, il y a eu des groupes explicitement exclus de l’autodéfense s’ils tuaient la personne qui leur faisait du mal. La common law a établi une distinction entre les « homicides justifiables » qui servaient le bien public et les meurtres personnels en légitime défense, qui étaient des « homicides excusables ». Dans les homicides excusables, les gens avaient le devoir de battre en retraite avant d’utiliser la force meurtrière. Dans les homicides justifiables, le tueur pourrait poursuivre la personne, comme s’il avait commis un crime. Il n’y avait aucun devoir de battre en retraite si l’on était à la maison, mais il s’agissait vraiment de protéger les droits de propriété des hommes blancs propriétaires de terres. Le devoir de se retirer même à l’extérieur de la maison s’est érodé au 19e siècle avec l’expansion vers l’ouest et avec les lois contemporaines « tenez-vous debout ».
La légitime défense a été conçue comme un droit à protéger sa personne mais aussi comme une protection claire de la propriété. Cela a créé un problème pour les personnes qui étaient également légalement incluses dans la propriété. Les esclaves n’avaient évidemment pas le droit de se défendre. Les femmes étaient souvent légalement incluses dans la propriété des pères et des maris. Les esclaves et les femmes (mariées) avaient historiquement des droits limités sur leur personne.
Théoriquement, tuer intentionnellement un esclave était illégal dans la plupart des juridictions, mais en pratique, il était rarement poursuivi. Étant donné que les propriétaires d’esclaves disposaient d’un large pouvoir pour promulguer des châtiments corporels, il n’y avait pas de droit à l’autodéfense. De même, alors que les relations sexuelles interraciales étaient illégales dans de nombreuses juridictions, et certainement déplaisantes publiquement, cela n’offrait aucune protection aux femmes esclaves violées par leurs maîtres. En 1855, une femme esclave nommée Celia a tué son propriétaire après qu’il ait passé cinq ans à violer et à avoir au moins un enfant. Alors que l’abus sexuel était bien connu et a commencé lorsqu’elle a été achetée à 14 ans, 12 jurés n’ont eu aucun problème à condamner Celia à mort pour s’être défendue.
Pour les femmes (blanches), la couverture était la théorie juridique selon laquelle les femmes mariées étaient légalement couvertes par la protection de leurs maris. Cela signifiait qu’ils n’avaient pas de propriété séparée et n’avaient pas besoin de voter, mais aussi qu’ils n’avaient pas les mêmes droits physiques.
LIRE : « Faites-vous vacciner » : Aaron Rodgers souffre d’une maladie COVID douloureuse après avoir refusé le vaccin
Datant de la common law, il n’y avait aucune cause légale d’action pour les hommes qui violaient leur femme. Ce n’est qu’en 1993 que le viol conjugal est devenu illégal dans les 50 États. Alors qu’en théorie les femmes avaient toujours le droit de se défendre contre leur mari qui les tuait, cette compréhension juridique rendait cette défense beaucoup plus difficile à utiliser. Le viol était une cause d’action légale pour les femmes si leur violeur n’était pas leur mari, mais il était rarement poursuivi au 19e siècle. L’accusation la plus courante était la « séduction » dans laquelle une femme prétendait qu’un homme l’avait convaincue d’avoir des relations sexuelles avec lui sous le faux prétexte qu’il l’épouserait. Il était beaucoup plus difficile de revendiquer la légitime défense si les tribunaux ne reconnaissaient pas vos droits à l’autonomie corporelle face à la violence masculine.
De toute évidence, aujourd’hui, l’autodéfense est théoriquement accessible à tous dans ce pays, et le viol est une cause d’action reconnue pour les femmes mariées et non mariées. Malheureusement, l’histoire de l’autodéfense étant du ressort des hommes blancs influence toujours la culture juridique de ce pays.
Il est beaucoup plus difficile de revendiquer avec succès la légitime défense des Noirs lorsque le simple fait de posséder une arme les fait paraître coupables de quelque chose pour de nombreux Blancs. Les tribunaux sont également moins susceptibles d’appliquer des lois sur le principe de l’immobilisme aux accusés noirs, mais on suppose qu’il est compréhensible que les accusés blancs aient peur des hommes noirs.
Les lois sur l’autodéfense sont moins susceptibles de protéger les femmes qui se défendent contre les agresseurs. La plupart nécessitent l’utilisation d’une force mortelle uniquement si elle est en danger « imminent ». Cela signifie que si les femmes profitent de l’occasion pour tuer leurs agresseurs lorsqu’elles sont calmes, elles ne peuvent pas revendiquer la légitime défense.
LIRE: » L’artiste de camouflage » Jim Jordan a fustigé après avoir révélé qu’il avait COVID
Souvent, les tribunaux ne laissent pas les femmes utiliser les lois de défense pour soutenir les allégations de légitime défense parce qu’elles tuent des hommes avec lesquels elles ont une relation continue ou même avec qui elles partagent une résidence légale.
Marissa Alexander a été condamnée à 20 ans après avoir tiré un coup de semonce à proximité de son agresseur. Il est possible que jusqu’à 90 pour cent des femmes emprisonnées pour avoir tué un homme aient déjà été maltraitées par lui. Les femmes purgent des peines beaucoup plus longues que les hommes pour avoir tué leur partenaire intime, malgré la probabilité de tuer l’agresseur.
Quoi que les gens disent de Kyle Rittenhouse, il est clair que la plupart d’entre nous ne pouvons pas tirer sur des gens chaque fois que nous nous sentons menacés et acquittés sur la base de la légitime défense. Maddesyn George, une femme autochtone qui a tué un homme blanc qui l’avait violée, n’a pas été autorisée à présenter une demande de légitime défense devant un tribunal fédéral, car les procureurs ont déclaré qu’elle était l' »agresseur initial ».
Chrystul Kizer se bat pour sa vie dans la même juridiction que Rittenhouse. En 2018, Kizer, alors âgée de 17 ans, a tué un agresseur sexuel connu après avoir été victime de la traite. Au début, un juge a décidé qu’elle ne pouvait pas se défendre, mais sa décision a été annulée en appel. L’accusation lutte toujours contre cette décision, affirmant que le meurtre était prémédité et que la Cour suprême du Wisconsin décidera si Kizer peut revendiquer la légitime défense en tant que victime de la traite.
LIRE: Comment l’ego blessé des droitiers a poussé le Parti républicain vers le fascisme
Il existe d’innombrables cas de femmes qui ont survécu et ont été punies par le système de justice pénale pour s’être défendues.
Le verdict de Rittenhouse n’est pas une victoire pour la légitime défense. C’est juste un autre exemple d’hommes blancs ayant des droits différents du reste d’entre nous.
