Donald Trump a fait de « l’immunité présidentielle » une grande partie de sa défense dans l’affaire d’ingérence électorale de l’avocat spécial Jack Smith, arguant que parce qu’il était encore président fin 2020 et début 2021, il est à l’abri de poursuites.
La juge Tanya Chutkan a catégoriquement rejeté l’argument de Trump, statuant que les présidents ne jouissent pas d’un « droit divin des rois » aux États-Unis – une décision dont les avocats de Trump ont fait appel. Smith, espérant que la Cour suprême des États-Unis résoudrait rapidement l’affaire, a demandé aux juges de réexaminer la question le plus tôt possible. Mais sa demande a été rejetée, ce qui signifie que les allégations d’« immunité présidentielle » de Trump resteront pour l’instant devant les tribunaux fédéraux inférieurs.
Dans un article publié le 27 décembre, Jose Pagliery du Daily Beast rapporte que Trump « découvre de plus en plus que les protections qui lui ont été accordées en tant que président n’existent pas pour un ancien président ».
SONDAGE:Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Le ministère américain de la Justice (DOJ) a depuis longtemps pour politique de s’opposer aux poursuites contre un président en exercice, mais Trump n’est plus président en exercice depuis le 20 janvier 2021.
Michael Waldman, du Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’université de New York, a déclaré au Daily Beast : « Il y a eu si peu de présidents aussi véreux que Trump. On a toujours supposé qu’on pouvait poursuivre quelqu’un après coup. »
Après la démission de Richard Nixon en disgrâce à la suite du scandale du Watergate en 1974, son prédécesseur, le président Gerald R. Ford, lui a accordé une grâce présidentielle. Mais Ford n’a jamais affirmé que Nixon jouissait d’une « immunité présidentielle » après avoir quitté la Maison Blanche.
Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de Smith, elle n’a pas dit qu’elle ne se prononcerait jamais sur la demande d’« immunité présidentielle » de Trump – mais seulement qu’elle y parviendrait lorsqu’elle serait prête. Et Pagliery souligne que les tribunaux dans leur ensemble se sont penchés contre l’argument de « l’immunité présidentielle » de Trump.
« La Cour suprême doit prendre en compte un nombre croissant de décisions judiciaires récentes, et elles sont en grande partie liées à Trump et à ses associés », explique Pagliery. « La décision la plus récente a été rendue le 18 décembre, lorsque la Cour d’appel du 11e circuit s’est prononcée sur l’affaire de complot massive du procureur du comté de Fulton, Fani Willis, contre Trump et ses subordonnés pour leur stratagème visant à le maintenir au pouvoir après avoir perdu les élections de 2020 en forçant la Géorgie à Le comité d’appel composé de trois juges d’Atlanta a rejeté avec force une tentative du chef de cabinet de Trump à la Maison Blanche, Mark Meadows, de retirer l’affaire du tribunal de l’État en invoquant le même type d’immunité fédérale qui protège le courrier du service postal américain. transporteurs. »
Pagliery poursuit : « Leur avis de 47 pages a détruit toute idée selon laquelle Meadows – et par procuration, Trump – avaient une quelconque légitimité lorsqu’ils se sont engagés dans une campagne visant à intimider le secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, pour renverser 11 780 votes et répandre des mensonges sur la fraude électorale. , et recruter de faux électeurs dont les votes fantômes étaient censés remplacer les vrais au Collège électoral. »
R.LIRE PLUS : George Conway détruit les dissidences « logiquement faibles » dans la décision Trump de la Cour suprême du Colorado
