Procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg a servi une leçon approfondie de la jurisprudence américaine jeudi dans sa réponse à la lettre du président de la magistrature républicaine de la Chambre, Jim Jordan, lui demandant de fournir des communications et de témoigner devant le Congrès sur son enquête en cours sur le paiement silencieux de Donald Trump à Stormy Daniels.
La demande de la Jordanie a été considérée par les experts juridiques comme une « attaque purement politique ». Ils notent que la Jordanie n’a aucun pouvoir de contrôle constitutionnel sur un procureur de district dûment élu.
Bragg refuse respectueusement les demandes de Jordan.
Par l’intermédiaire de l’avocat général de son bureau, Bragg a envoyé à Jordan une lettre de cinq pages (ci-dessous) remplie de nombreuses citations de lois fédérales et étatiques et de décisions juridiques jusqu’à et y compris de la Cour suprême des États-Unis, qui offrent au président judiciaire des instructions sur la loi et que appuyer le refus du procureur de la République.
Dans la réponse de Bragg, il qualifie la lettre de Jordan « d’enquête sans précédent sur une poursuite locale en cours », et note qu’elle « n’est intervenue qu’après que Donald Trump a créé une fausse attente selon laquelle il serait arrêté le lendemain, et ses avocats vous auraient exhorté à intervenir. ” Il dit à Jordan, « si des accusations sont portées… ce sera parce que l’état de droit et l’exécution fidèle du devoir du procureur de district l’exigent ».
Jordan, qui a refusé de se conformer à une citation à comparaître légale émise par le comité spécial de la Chambre des États-Unis sur l’attaque du 6 janvier, avait affirmé que sa demande de documents et de témoignages était dans la poursuite d’un objectif législatif, un effort pour examiner la loi fédérale. Bragg a réfuté cette affirmation: « Le Congrès ne peut avoir aucune tâche législative légitime concernant la surveillance des procureurs locaux appliquant la loi de l’État. »
« A New York, le procureur de district est un officier constitutionnel chargé de » la responsabilité de mener toutes les poursuites pour crimes et délits reconnus par les tribunaux du comté dans lequel il sert « », poursuit la lettre de Bragg, offrant une éducation sur le concept de le fédéralisme et la Constitution américaine. « Ce sont des pouvoirs de police par excellence appartenant à l’État, et votre lettre empiète sur un territoire très clairement réservé aux États. »
Dans une section intitulée « Le respect de la lettre interférerait avec l’application de la loi », la réponse du procureur de Manhattan indique que la lettre de Jordan « recherche des informations non publiques sur une enquête criminelle en cours, qui sont confidentielles en vertu de la loi de l’État ». Il ajoute que « la divulgation par le procureur des preuves du grand jury est un crime ».
Continuant d’expliquer la loi au président du comité judiciaire, la lettre de Bragg ajoute:
« Ces dispositions de confidentialité existent pour protéger les intérêts des différents participants au processus pénal – l’accusé, les témoins et les membres du grand jury – ainsi que l’intégrité de la procédure du grand jury elle-même. À l’instar du ministère de la Justice, en tant que procureur exerçant des pouvoirs exécutifs souverains, le procureur de district a l’obligation constitutionnelle de « protéger la capacité du gouvernement à poursuivre pleinement et équitablement », de « faire respecter l’État de droit de manière indépendante et impartiale », de « protéger les témoins et les forces de l’ordre », pour « éviter la fuite des personnes impliquées dans nos enquêtes » et pour « prévenir d’autres crimes ».
Il continue, avertissant que « les demandes de Jordan sont une incursion illégale dans la souveraineté de New York. La compétence d’enquête du Congrès découle et est limitée par son pouvoir de légiférer sur les questions fédérales.
Bragg propose à deux reprises de rencontrer des membres du personnel du Comité judiciaire jordanien pour voir si les demandes du président « pourraient être satisfaites sans entraver ces intérêts souverains ».
Lisez la lettre publiée par Andrew Solender d’Axios ci-dessous ou sur ce lien.
