Le chef sortant de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell (R-Kentucky), n'est pas optimiste quant à la façon dont les républicains s'en sortiront si la vice-présidente Kamala Harris remporte les élections de novembre et que les démocrates gardent le contrôle du Sénat.
Selon Semafor, McConnell est particulièrement inquiet de l'objectif déclaré de Harris d'abolir l'obstruction systématique. Le vice-président a appelé à mettre fin à la procédure visant à faire adopter une loi rétablissant le droit à l'avortement, supprimé après l'annulation de la Cour suprême. Roe contre Wade en 2022. Le républicain du Kentucky a déclaré au média que la finalité de mettre fin à l’obstruction systématique signifierait que les républicains ne pourraient pas faire grand-chose pour arrêter le programme des démocrates.
« Ce que j'ai conclu, c'est que chaque fois qu'ils pensent que cela fait obstacle à quelque chose qu'ils veulent vraiment faire, ils vont enfreindre les règles », a déclaré McConnell. « Et une fois que vous l'avez fait une fois, c'est fini. »
Le sénateur Jon Tester (Démocrate du Montana), qui est l'un des démocrates sortants de l'État rouge qui dépensent des sommes importantes pour se réélire cette année, a déclaré qu'il souhaitait réformer l'obstruction systématique au lieu de l'éliminer purement et simplement. Et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (Démocrate de New York), a seulement déclaré que la prochaine session du Congrès – qui débutera le 3 janvier 2025 – discuterait de cette possibilité. Cependant, McConnell a insisté sur le fait qu'il était raisonnable de supposer que les démocrates soutiennent largement la position de Harris, étant donné qu'elle s'y présente désormais ouvertement.
« Ils s'y sont tous engagés maintenant, parce que Chuck les a amenés à prendre position publiquement. Tous les challengers démocrates, m'a-t-on dit, qui se présentent au Sénat adoptent la même position », a déclaré McConnell. « Je pense qu'ils ont bien l'intention de le faire s'ils le peuvent. »
Actuellement, l'obstruction systématique permet au parti minoritaire au Sénat américain de faire échouer tout projet de loi qui ne peut pas recueillir 60 voix sur les 100 membres du corps. Tout membre, selon les règles actuelles, peut invoquer la « clôture », qui exige qu'un projet de loi atteigne le seuil de 60 voix avant de pouvoir obtenir un vote positif ou négatif au sein de l'assemblée. Comme le montrent les archives de Senate.gov, McConnell est de loin le leader en matière d'invocation de la procédure, le nombre de motions de clôture ayant à peu près doublé après qu'il soit devenu leader républicain en 2007.
Les démocrates, qui contrôlent le Sénat avec une faible majorité de 51 voix contre 49, pourraient mettre un terme à l'obstruction systématique lors d'un vote de parti en invoquant ce que l'on appelle « l'option nucléaire ». Cela implique que tout député soulève une question de procédure pour contourner une règle permanente. L’obstruction systématique n’est jamais mentionnée dans la Constitution américaine, les sénateurs pourraient donc l’éliminer à tout moment. Cependant, lors de la dernière session du Congrès, les sénateurs Joe Manchin (I-Virginie occidentale) et Kyrsten Sinema (I-Arizona) ont clairement indiqué qu'ils s'opposeraient aux efforts visant à mettre fin à l'obstruction systématique.
Ce n’est pas la première fois que McConnell tire la sonnette d’alarme sur ce que ferait une administration Harris. Il a déclaré précédemment que si Harris gagnait et que les démocrates éliminaient l'obstruction systématique du Sénat, ils pourraient accorder le statut d'État à la fois à Washington, DC et à Porto Rico, ce qui, selon lui, donnerait aux démocrates quatre sénateurs américains supplémentaires « à perpétuité ».
De plus, de nombreux autres projets de loi que les démocrates attendaient avec impatience pourraient devenir loi à la majorité simple. Le sénateur Ron Wyden (Démocrate de l'Oregon) a dévoilé jeudi un projet de loi qui ajouterait six nouveaux sièges à la Cour suprême, créerait deux nouveaux circuits judiciaires, rendrait plus difficile pour la Cour d'annuler les lois adoptées par le Congrès et mettrait en œuvre un code de conduite contraignant. l'éthique des juges actuels de la Cour suprême.
