« Les travaillistes et les autres partis d’opposition devraient dénoncer l’hypocrisie et les doubles standards du gouvernement, mais devraient se garder d’en faire une question partisane. »
Mike Buckley est directeur de CampaignCentral et animateur du podcast Labour for a European Future
En 2008, lorsque le parti travailliste a adopté sa loi historique sur le changement climatique, engageant le Royaume-Uni à mettre fin aux émissions de carbone et à une économie durable, le parti travailliste s’est approprié le problème.
David Cameron a tenté de convaincre son parti que passer au vert était une bonne idée, mais cela a été fait en réponse à la force des travaillistes. En fin de compte, comme pour une grande partie du leadership de Cameron, il s’agissait plus d’une stratégie médiatique que d’une croyance. Au pouvoir, son engagement s’affaiblit.
Johnson et son parti sont tous deux engagés dans un voyage de transformation depuis que Cameron a quitté ses fonctions. Pas plus tard qu’en 2014, un sondage a révélé un doute généralisé parmi les députés conservateurs à propos de la science du climat. Près d’un sur cinq a dit qu’il pensait que c’était de la pure propagande, contre 73% des députés travaillistes qui ont dit qu’il s’agissait d’un fait scientifique.
En vérité, les conservateurs ne sont toujours pas pleinement engagés. L’année dernière, un sondage a révélé que moins de la moitié des membres du Parti conservateur pensent que l’activité humaine est responsable du changement climatique. Parmi les députés conservateurs, un nombre important ne croit toujours pas que la science climatique est un fait établi, ou que l’action est trop coûteuse ou fera peu de différence.
Mais le parti lui-même a indéniablement changé de position. Dans le cadre de son autopsie à la suite des élections de 2017, il a pris note d’un sondage du groupe de réflexion Bright Blue montrant que les jeunes électeurs – parmi lesquels les conservateurs avaient eu un résultat lamentable – plaçaient l’environnement en tête de leur liste de priorités.
« C’est devenu une grande priorité pour le gouvernement à la suite de cette élection », a déclaré un ancien conseiller de May. Chris Skidmore, alors ministre de l’Énergie, se souvient : « Nous savions que nous pourrions être le premier pays du G7 à se fixer un objectif de zéro net. Si nous pouvions le faire franchir la ligne, cela scellerait notre candidature à la COP26. »
Le choix politique de Johnson est alors venu d’embrasser, plutôt que de mettre de côté, l’engagement de zéro net. Lors des élections de 2019, il a fait de zéro net d’ici 2050 l’un de ses six engagements aux côtés des hôpitaux, de la police, des écoles, une baisse de l’immigration et aucune augmentation des impôts.
Un conseiller de la campagne 2019 de Johnson a déclaré que l’engagement net zéro n’était pas « l’un des domaines que nous pensions décisifs pour gagner » mais « ce qui comptait, c’était de montrer [it] était réaliste.
Le même assistant a fait valoir que Johnson « a tendance à être doué pour détecter où vont les gens… C’était quelque chose qui lui tenait à cœur, mais aussi quelque chose qui, si c’est bien fait, peut en fait être utile politiquement et électoralement ».
Nous ne saurons peut-être jamais si Johnson a vraiment changé d’avis. En 2015, il se moquait encore des mesures vertes. Six ans plus tard, il encourage non seulement la Grande-Bretagne mais le monde à les adopter. Mais ce que les dirigeants mondiaux croient importe peu. Dans la lutte contre le changement climatique, les premiers engagements, et finalement les actions, sont tout ce qui compte.
Sur cette mesure, le bilan de Johnson est inégal. Il est allé au-delà des simples slogans. Les voitures diesel et essence seront supprimées à partir de 2030, les maisons neuves seront à zéro émission à partir de 2035 et le réseau électrique se décarbonera progressivement. Sur chacun d’eux, Johnson peut revendiquer un certain crédit à la fois pour la politique elle-même et son ambition.
Il est néanmoins inconstant. Il y a au moins 40 nouveaux projets de combustibles fossiles prévus au Royaume-Uni. S’ils sont approuvés, ces projets émettraient 1,3 milliard de tonnes de carbone.
Des projets phares comme le champ pétrolifère de Cambo et une mine de charbon en Cumbrie ne sont que la « partie émergée de l’iceberg », déclare la chercheuse en politiques Rebekah Diski. « Sous eux se trouvent un pipeline de développements potentiels de charbon, de pétrole et de gaz qui feront sombrer les efforts climatiques du Royaume-Uni à moins que le gouvernement ne change de direction. »
Le budget de Rishi Sunak a soulevé plus d’inquiétudes. Il a gelé les droits sur le carburant et réduit de moitié les droits des passagers aériens sur les vols intérieurs. C’était, selon la députée du Parti vert Caroline Lucas, un budget pour un « univers parallèle où il n’y avait pas d’urgence climatique, et nous n’étions pas sur le point d’accueillir les nations du monde à ce grand sommet sur le climat ».
Alors même que la COP26 a lieu, Johnson et Sunak sont critiqués pour n’avoir pas fait la diplomatie nécessaire pour faire de la conférence un succès et pour avoir pris des engagements à moitié cuits.
L’engagement financier de Sunak a été accusé d’avoir laissé les services financiers décrochés, leur permettant de continuer à investir dans des projets de combustibles fossiles tout en prétendant être passés au vert. Il est réputé avoir bloqué les mesures vertes au gouvernement et s’opposer au net zéro.
Cela laisse l’action climatique britannique et sa politique dans une position étrange. D’une part, ceux d’entre nous qui se préoccupent du climat devraient être reconnaissants qu’il existe un large consensus sur la réalisation du zéro net. Ce n’est pas une question partisane comme aux États-Unis ou comme le Brexit l’est ici.
Ceci, associé à un large soutien du public en faveur d’une action ferme sur les émissions, devrait permettre l’introduction de mesures dures.
Alors que nous allons au-delà de la COP26, les travaillistes et les autres partis d’opposition devraient dénoncer l’hypocrisie et les doubles standards du gouvernement, mais devraient se garder d’en faire une question partisane.
Les députés climato-sceptiques sont désormais un groupe marginal au sein du Parti conservateur, mais les eurosceptiques l’étaient aussi il y a dix ans. Il est prouvé que certains des mêmes financiers et militants derrière Vote Leave cherchent maintenant à influencer le Parti conservateur pour le retourner contre une action climatique significative.
Dans ce contexte, nous devrions célébrer les succès de Johnson tout en l’appelant à faire plus. Les tentatives de le peindre comme un simple hypocrite pourraient se retourner contre lui.
À son crédit, le parti travailliste a défini une politique climatique plus robuste lors de sa conférence de septembre, où Rachel Reeves a engagé le parti à dépenser 28 milliards de livres sterling par an pour lutter contre la crise climatique.
Le montant quadruplerait l’investissement en capital du gouvernement. Les travaillistes ont déclaré que cela attirerait une somme équivalente d’investissements privés dans les technologies vertes, considérées comme essentielles par les militants pour le climat, conscients que les fonds publics à eux seuls ne parviendront pas à réaliser les changements nécessaires.
Mais peut-être ironiquement, les travaillistes feraient bien d’apprendre de la stratégie de communication de Johnson. Son argumentaire cette semaine portait sur le besoin de changement dans quatre domaines tangibles : les voitures, le charbon, l’argent et les arbres. Réduire un problème complexe à des problèmes tangibles que le public peut comprendre est une bonne communication, et serait en train de passer à travers.
Le travail peut l’améliorer d’au moins deux manières : l’ambition et l’égalité. Même après la COP26, la Grande-Bretagne et le monde devront aller bien au-delà des engagements actuels pour s’assurer que le climat se stabilise à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Les travaillistes devraient amener la politique britannique à un point où nous ne faisons pas seulement assez pour atteindre 1,5°C, mais nous allons au-delà.
Le travail devrait également fonder le débat sur le climat sur l’égalité. Au Royaume-Uni, cela signifie s’assurer que les plus pauvres ne supportent pas le plus gros fardeau, que ce soit en termes de coûts ou de changements de mode de vie. À l’échelle mondiale, cela signifie veiller à ce que les pays les plus pauvres aient accès au financement et à un soutien plus large dont ils ont besoin pour atteindre le zéro net.
L’état idéal pour la politique climatique britannique est une course à l’ambition élevée, où les conservateurs et les travaillistes cherchent à gagner des voix sur la base d’un engagement en faveur d’une action climatique dure. Les travaillistes devraient commencer cette course en alliant des engagements de dépenses audacieux à une communication claire qui rende la crise climatique tangible pour les électeurs, et qui l’allie à des engagements en matière d’équité et d’égalité.
