Le payer à des particuliers et non à des ménages profiterait à tous. UBI serait encore mieux.
Natalie Bennett est membre verte de la Chambre des lords
Il a été étonnamment difficile d’assembler un discours à l’appui d’une série d’amendements au projet de loi sur les abus domestiques, qui visait à remédier aux effets désastreux du crédit universel sur les victimes.
Orateur après orateur a déclaré que les accords d’Universal Credit (UC) facilitent la violence domestique. J’ai trouvé en disant que pas de problème.
Un amendement a fait valoir que les paiements anticipés pendant l’attente de cinq semaines pour les paiements UC devraient être une subvention, pas un prêt, pour les victimes de violence domestique. Je n’ai eu aucun problème avec un paiement sans condition pour quelqu’un qui vient d’être forcé de fuir son domicile, souvent avec peu ou pas de biens. Pensez simplement au soulagement, à un coût très modeste, de ne pas alourdir les personnes et les familles de dettes, à un moment comme celui-ci.
Un autre amendement demandait que le plafond des prestations ne soit pas appliqué aux victimes de violence conjugale, du moins temporairement. Je n’ai eu aucun problème à dire que ce plafond, qui garantit que 150 000 enfants vivent dans une pauvreté abjecte, ne devrait pas être appliqué à des personnes qui, dans la plupart des cas, ne s’attendaient jamais à avoir besoin de CU lorsqu’elles choisissent d’avoir ces enfants.
Un autre amendement appelait à un rapport sur l’impact du paiement de la CU sous forme de paiement unique aux ménages, plutôt qu’à des particuliers, ne m’a posé aucun problème. Comme l’ont dit de nombreux orateurs, «oui, il est possible de demander la séparation des paiements, mais cela expose les victimes de violence domestique à un risque aigu». Cela risque vraiment de déclencher une intensification de ces abus. Je n’ai eu aucun problème à accepter la demande de ce rapport.
Ma difficulté à rédiger le discours était que tous ces arguments ne s’appliquent pas uniquement aux victimes de violence conjugale et que les discours à la Chambre sont censés traiter de manière restrictive les amendements débattus.
Les arguments contre la structure actuelle de l’UC s’appliquent non seulement aux victimes de violence conjugale, mais à tous les bénéficiaires des paiements.
Lorsqu’il s’agit de paiements uniques à un ménage, tout type de déséquilibre de pouvoir – il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’au bout de la violence domestique – signifie qu’il y a un accès inégal aux ressources du ménage.
Un rapport du Women’s Budget Group dit que pour être financièrement autonome, il faut de l’indépendance (un revenu indépendant, un sentiment d’appartenance et ne pas avoir à demander d’argent). Vous avez besoin de confidentialité (être en mesure de prendre vos décisions financières sans surveillance ni surveillance) et vous avez besoin d’agence (accès à l’argent).
Garantir l’autonomie financière pour tous est l’une des raisons d’un revenu de base universel – un paiement à chaque membre de notre société, sans conditions. Cela donnerait aux gens une liberté d’action et un contrôle sur leur vie: la sécurité de base, un droit aux nécessités de la vie.
Cet argument peut être appliqué beaucoup plus largement. Si la fourniture, les services et l’infrastructure du gouvernement répondent aux besoins des utilisateurs les plus vulnérables et les aident, ils fonctionneront bien pour nous tous. S’ils travaillent pour des patients cancéreux qui ont besoin de leurs prestataires financiers pour défendre leurs intérêts autant que cela s’applique aux utilisateurs handicapés des transports publics.
La plupart, probablement tous, de ces amendements seront rapportés à la deuxième étape où nous espérons en insérer au moins un ou deux dans le projet de loi sur les abus domestiques avant qu’il ne soit renvoyé à la Chambre des communes.
Mais le combat plus large continuera. Le crédit universel porte atteinte à la dignité, à la vie, à la sécurité de tous ses bénéficiaires. Je peux et je vais me battre pour protéger les survivants de la violence conjugale de ses pires excès. Mais je ne peux qu’insister sur le fait que tout le monde a besoin de la sécurité d’un revenu de base universel chaque fois que j’en ai l’occasion.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec un minimum de ressources. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
