Dans un largement attendu Dans son arrêt, la Cour suprême des États-Unis a rejeté à l'unanimité une tentative visant à retirer du marché un médicament d'ordonnance vieux de plusieurs décennies, largement utilisé pour provoquer des avortements, la mifépristone, mais uniquement parce que le groupe qui a intenté la poursuite n'avait pas qualité pour agir. Le tribunal ne s'est pas prononcé sur le bien-fondé de l'affaire, ni sur la sécurité et la viabilité du médicament, ni sur la décision de la FDA d'approuver le médicament. Les droits civiques et autres experts juridiques ont longtemps retenu les Républicains, surtout après Roe c.Wade a été annulée, veulent s'attaquer à l'avortement médicamenteux et à la contraception, et avertissent après la décision SCOTUS de jeudi que ces efforts se poursuivront.
La mifépristone, dont l'utilisation a été approuvée pour la première fois en France en 1988, a été approuvée pour une utilisation sur ordonnance en 2000 par la Food and Drug Administration des États-Unis, qui déclare son utilisation sans danger.
« Le juge Brett Kavanaugh, écrivant au nom du tribunal, a écrit que même si les plaignants ont 'des objections juridiques, morales, idéologiques et politiques sincères à l'avortement volontaire et à la réglementation assouplie de la FDA sur la mifépristone', cela ne signifie pas qu'ils ont une affaire fédérale », a déclaré NBC. Les nouvelles.
Le juge Kavanaugh a informé les plaignants qu'ils « peuvent présenter leurs préoccupations et objections au président et à la FDA dans le cadre du processus réglementaire ou au Congrès et au président dans le cadre du processus législatif ».
« Et ils peuvent également exprimer leurs opinions sur l’avortement et la mifépristone à leurs concitoyens, y compris dans le cadre des processus politiques et électoraux », a-t-il ajouté.
Robert Reich, professeur de politique publique et ancien secrétaire du Cabinet américain, a écrit: « Le rejet par la Cour suprême des contestations de l'approbation de la mifépristone par la FDA est une bonne nouvelle, mais la lutte n'est pas terminée. Une FDA contrôlée par MAGA pourrait effectivement interdire tous les médicaments abortifs sans même impliquer les tribunaux ou le Congrès. L’accès à l’avortement est au vote cet automne.
Journaliste juridique Cristian Farias, ajoutée« La décision d'aujourd'hui refusant aux médecins religieux de contester l'approbation de la mifépristone par la FDA ne dit rien sur le fait que les États fassent de même. C’est un gros problème, car le juge Trump Matthew Kacsmaryk a permis à trois États d’intervenir dans cette affaire précise. Il est en mission.
Soulignant également la décision Kacsmaryk, Mark Joseph Stern de Slate prévient« La décision d'aujourd'hui ne l'empêchera probablement pas d'imposer davantage de restrictions à l'échelle nationale sur la mifépristone. »
Les experts juridiques affirment que la façon dont le tribunal a statué était anticipée, la revendication des médecins pour agir était «complètement ridicule» et préviennent que la droite reviendra avec une nouvelle attaque contre l’avortement médicamenteux.
L'avocat Moe Davis, colonel à la retraite bien connu et franc de l'US Air Force, professeur de droit et juge, déclaré: « Pour être clair, la Cour suprême n’a pas statué sur le fond de l’affaire. Ils ont déclaré que la partie qui contestait la mifépristone n'avait pas qualité pour intenter une action (c'est-à-dire qu'elle ne pouvait pas prouver qu'elle avait subi des blessures). Une autre partie pourrait (et va) réessayer. Ce n'est pas une victoire, c'est un retard.
Professeur de droit et historienne du droit Mary Ziegler dit, « La lutte autour des pilules abortives et de la loi Comstock n'est pas terminée. D'autres plaignants sont prêts à présenter des réclamations identiques et à affirmer qu'ils ont qualité pour agir. Et les conservateurs soutiennent qu’un DOJ de Trump pourrait appliquer la loi Comstock comme une interdiction et forcer SCOTUS à adopter le q. »
Alex Aronson, ancien avocat en chef de la commission judiciaire du Sénat américain, aujourd'hui directeur exécutif de l'organisation à but non lucratif Court Accountability, a répondu à la décision de jeudi d'un point de vue tactique.
« Manœuvre classique de Roberts Court :
– accorder une affaire dangereuse, frivole, de droite, sans aucune affaire à son rôle ;
-les cheveux du pays clairs en feu;
– Réprimer une affaire frivole pour être saluée comme raisonnable et modérée, couvrant ainsi d'autres destructions.
-toujours faire avancer l’agenda de droite”
La professeure de droit Melissa Murray, précisant que cette décision n'est probablement pas la fin, averti« ne respire pas encore doucement. »
« Cette décision préserve l’accès à l’avortement médicamenteux… POUR L’INSTANT », dit-elle. a écrit. « Il y aura une autre affaire – avec de meilleurs plaignants – devant la Cour plus rapidement que Thomas ne pourra réserver un trajet dans le jet privé de Crow. »
