Le scandale de la violation des règles de confinement par le Premier ministre continue de montrer que les responsables du gouvernement ne pensent pas que les mêmes règles s’appliquent à eux. Westminster attend toujours la publication de l’épée de Damoclès, c’est-à-dire le rapport de Sue Gray, mais il semble que quelqu’un (Cressida Dick) ait pu prendre l’épée et s’assurer qu’elle est aussi brutale que possible avant qu’elle ne tombe sur Boris Johnson. Plus sur cela plus tard.
Corrompu !
Au Parlement, la commission des normes a eu une réunion animée pour discuter de la manque de transparence en dons aux députés, Ian Hislop de Private Eye se lançant dans une dispute philosophique avec le député conservateur Sir Bernard Jenkin sur le manque actuel de normes dans la vie publique.
Il est clair que les règles sur le lobbying sont trop vagues, les normes de transparence trop basses. En tant que personne qui examine les contrats gouvernementaux liés à la pandémie de COVID-19 depuis plus de 18 mois maintenant, je peux vous dire que même si le gouvernement peut parler de son monde battant la transparence, la réalité, surtout en ce qui concerne l’influence achetée par l’argent et la proximité du gouvernement, ne bat le monde que par les niveaux de corruption qu’il facilite.
J’ai examiné les données récentes de la Commission électorale sur les dons aux partis politiques depuis les élections de 2019 pour un rapport sur les 10 principaux donateurs des partis, et le fait est qu’il est tout à fait légal de donner autant d’argent que vous le souhaitez à un parti politique. Comme Ian Hislop l’a dit lors de l’audience du Comité des normes, nous nous leurrons si nous choisissons de croire que quelqu’un donne un million de livres à un parti sans rien attendre en retour.
Dick à la rescousse alors que Johnson cherche à gagner du temps
Malheureusement, Sue Gray, en tant que fonctionnaire sérieuse et non en tant que shitposter, n’est pas sur Twitter, laissant ainsi un vide de contenu pratique pour les autres. occuper.
Personnellement, je m’ennuie un peu de parler de la façon dont le Premier ministre a été « pris en embuscade par un gâteau », et pourquoi sa fête d’anniversaire n’a en fait enfreint aucune règle parce que tout le monde enfreignait les règles, n’est-ce pas, ou une autre excuse . La fête a même été rapportée dans le Times et personne n’a semblé s’en apercevoir à l’époque.
Cependant, le gouvernement a délibérément tiré cette farce en insistant sur le fait que rien ne peut être fait jusqu’au rapport Sue Gray, et qu’à son tour, il devrait probablement attendre que la police métropolitaine enquête pour savoir si des lois ont été enfreintes.
À la surprise de personne, il a été rapporté vendredi que le Met cherchait à limiter ce que Gray pouvait dire dans son rapport, de peur que cela ne porte atteinte aux conclusions de ses propres enquêtes. Il peut y avoir de bonnes raisons juridiques pour lesquelles le Met demanderait cela, mais l’optique semble assez mauvaise pour la police.
Il est assez remarquable de voir comment Dick a conservé son emploi à travers des scandales allant du meurtre par la police de Jean Charles de Menezes au meurtre par la police de Sarah Everard, il n’est donc pas surprenant que beaucoup de gens pensent qu’elle doit sa sécurité d’emploi à une sorte de capital politique.
Comme l’a rapporté la BBC en 2021, « Dame Cressida a quitté la police en 2015 pour travailler au ministère des Affaires étrangères, dans un travail non spécifié entouré de secret, mais est revenue deux ans plus tard lorsqu’elle a assumé le rôle de commissaire du Met ». Par une étonnante coïncidence, Boris Johnson a également été ministre des Affaires étrangères de 2016 à 2018.
Un député conservateur a déploré que les dernières révélations puissent réduire la confiance du public dans la police. Vous pourriez dire ‘quelle confiance?’ mais peut-être que ce député représente une circonscription dans laquelle aucun crime ne se produit jamais ?
Retournez au travail, la fête est finie
Dans ses efforts continus pour déplacer la conversation sur autre chose, le gouvernement a assoupli les restrictions de Covid cette semaine et envisagerait de faire volte-face sur sa hausse prévue de 1,25% des impôts sur les salaires. D’autres e-mails divulgués suggérant que le Premier ministre avait personnellement autorisé un pont aérien d’animaux de Kaboul lors du retrait de l’Afghanistan ont été rejetés comme « total rhubarb » par Johnson, le genre de langage stupidement plaisant qui vous donne toujours l’impression qu’il ment.
Le gouvernement a également continué à promouvoir son « Plan pour l’emploi » dans lequel les ministres veulent augmenter le nombre de personnes au travail de 500 000 d’ici juin. 75,5% des personnes étaient en emploi en décembre, soit 1,1% de moins qu’avant la pandémie, selon l’ONS. Selon la BBC, « à partir de jeudi, les gens devront regarder en dehors de leurs secteurs après seulement quatre semaines, au lieu de trois mois. S’ils ne font pas « d’efforts raisonnables » pour trouver un emploi ou refusent un emploi, ils pourraient voir leurs prestations réduites.
Nous avons également appris cette semaine que le ministère du Travail et des Pensions a refusé une demande de The Guardian de publier sa propre évaluation de l’efficacité des sanctions en matière d’avantages commandée en 2019. Une étude de cinq ans sur les sanctions en matière d’avantages publiée en 2018 a conclu que «les sanctions en matière d’avantages ne font guère renforcer la motivation des personnes à se préparer à, chercher ou entrer dans un emploi rémunéré. Ils déclenchent régulièrement des résultats personnels, financiers, sanitaires et comportementaux profondément négatifs ». Peut-être que l’étude du DWP n’était tout simplement pas politiquement utile pour les conservateurs.
Alors, le public britannique est-il suffisamment préoccupé par les niveaux de corruption en cours pour en témoigner ? Il y a une marche prévue à Londres le 5 février, nous pourrions donc avoir notre réponse à ce moment-là.
John Lubbock dirige le projet Right-Watch chez Left Foot Forward
