Nous assistons à une attaque dangereuse contre le système de droits, de règles et de réglementations qui limitent les pires excès du capitalisme rapace.
Anne Miller est une innovatrice et une mentor à faibles émissions de carbone
À juste titre, l' »événement fiscal » de Kwasi Kwarteng le 23 septembre, avec son transfert massif et sans précédent de richesse des gens ordinaires vers les 1 % les plus riches (malgré le récent demi-tour sur le taux d’imposition le plus élevé) a suscité à juste titre l’indignation. .
Cette proposition de cadeau non chiffrée et non financée a été critiquée même par des multimillionnaires et a fait chuter la valeur de la livre, augmentant le coût de tout ce que nous importons, des légumes au carburant. Même le plafonnement des prix de l’énergie annoncé précédemment et dont nous avons tant besoin sera payé par les futurs contribuables, plutôt que par une taxe exceptionnelle sur les sociétés énergétiques.
Cependant, parallèlement à ce transfert de richesse flagrant, nous assistons à une attaque tout aussi dangereuse contre le système de droits, de règles et de réglementations qui limitent les pires excès du capitalisme rapace.
Dans le cadre de «l’événement fiscal», il a été annoncé que les règles de planification seraient assouplies, en particulier dans le (nombre illimité) de soi-disant «zones d’investissement», permettant aux développeurs de construire ce qu’ils veulent et où ils le souhaitent. Est-ce vraiment ce que veut le noyau dur des conservateurs?
Les agriculteurs, les propriétaires fonciers et les défenseurs de l’environnement ont été scandalisés lorsqu’il a été annoncé la semaine dernière que le programme de gestion environnementale des terres (ELMS) avait été suspendu. Cela était prévu depuis le Brexit et aurait remplacé le régime de subventions agricoles de l’UE (qui était payé en fonction de la superficie des terres) par une approche plus sensée qui récompensait les propriétaires fonciers pour avoir fourni des avantages publics, tels que la prévention des inondations ou l’amélioration des habitats. des ONG comme la RSPB et le Fiducies fauniques sont furieux, soulignant qu’il y a une « attaque contre la nature »
Mais nous sommes également confrontés à une attaque étonnante contre les droits des travailleurs, la santé humaine, l’environnement au sens large et même la prospérité des entreprises britanniques.
La veille de « l’événement fiscal », Jacob Rees-Mogg (l’improbable secrétaire d’État du BEIS) a annoncé un dangereux (bien qu’au nom ennuyeux) « Retained EU Law (Revocation and Reform) Bill ». Il annonce la « crépuscule » le 31 décembre 2023, pour pratiquement toutes les protections de l’environnement et des travailleurs que nous tenons désormais pour acquises, à moins qu’elles ne soient spécifiquement retenues.
Lorsque nous avons quitté l’UE, plus de 2 400 textes législatifs complexes et interdépendants ont été transférés dans le recueil de lois du Royaume-Uni. Il s’agit notamment de la directive-cadre sur l’environnement aquatique et de son ensemble de directives subsidiaires, qui protègent les rivières et les côtes des eaux usées et de la pollution chimique ; REACH, qui contrôle la sécurité des produits chimiques ; la directive sur l’écoconception, fixant des normes d’efficacité énergétique pour les produits ; et le Règlement sur l’habitat qui protège les oiseaux et les animaux. Des milliers d’autres établissent des protections importantes telles que l’étiquetage des allergènes, les normes d’émissions pour les véhicules, l’exploitation sécuritaire des puits de pétrole, la protection des travailleuses enceintes et le droit à des congés payés.
Pour ne prendre qu’un exemple. Nous avons droit à de l’eau propre, car à l’heure actuelle, les compagnies des eaux sont tenues par les réglementations européennes telles que la directive sur les eaux de baignade et la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires de traiter les eaux usées avant qu’elles ne soient rejetées dans les rivières et le long des côtes. Cela s’applique en particulier dans les zones où l’eau est utilisée pour l’eau potable, la baignade, les coquillages, la pêche ou des habitats importants.
Comme nous l’avons vu cet été, les rejets d’eaux usées sont inquiétants, mais les pires rejets sont au moins illégaux. En juillet, Southern Water a été condamnée à une amende de 90 millions de livres sterling pour avoir délibérément rejeté des milliards de litres d’eaux usées brutes dans l’environnement, en violation de ses obligations de permis en vertu de la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires.
Si ces directives européennes conservées et les menaces de poursuites judiciaires étaient supprimées, les seules obligations des compagnies des eaux seraient de maximiser les rendements pour leurs actionnaires (souvent étrangers) et d’accorder de généreuses primes à leurs directeurs généraux. Ils seraient libres de déverser autant d’eaux usées dans nos rivières et nos zones de baignade côtières qu’ils le voudraient. Ils n’auraient plus besoin d’investir des milliards dans l’amélioration de leurs égouts et la modernisation des infrastructures. Les investisseurs étrangers aimeraient l’augmentation à court terme de la rentabilité, mais ne se soucieraient pas nécessairement de la pollution des eaux britanniques ou de la perte des emplois qui auraient autrement été créés. Les cours des actions de ces sociétés augmenteraient probablement. Les acheteurs étrangers s’empareraient des entreprises britanniques, rendues soudainement beaucoup moins chères grâce à la chute de la livre.
Cela semble être la soi-disant « croissance » que ce gouvernement honteux dit fièrement qu’il veut atteindre.
Pour prendre un autre exemple : la directive européenne sur l’écoconception a été introduite en 2008 et établit des normes importantes pour l’efficacité énergétique et la réparabilité des produits électriques. Celles-ci visent à réduire à la fois les coûts de fonctionnement et les émissions de carbone, et incluent une exigence selon laquelle les appareils doivent consommer une puissance négligeable lorsqu’ils sont en veille. Les supprimer pourrait nous ramener à l’époque où un téléviseur laissé en veille pouvait utiliser plus de 100 kWh d’électricité (coûtant 34 £ par an) pour ne rien faire. Voulons-nous cela ? Les fabricants britanniques veulent-ils vraiment la complexité et les incertitudes liées à la production de versions économes en énergie de leurs produits pour le marché de l’UE, tout en devant concurrencer un flot d’importations bon marché et de mauvaise qualité nouvellement autorisées sur leur marché national ? Ce serait un cauchemar.
Ces droits et protections ont été développés et affinés au cours de nos 40 années d’adhésion à l’UE, mais le nouveau projet de loi stipule que TOUS ces droits seront supprimés le 31 décembre 2023, à moins qu’ils ne soient spécifiquement revus et conservés.
Dans les coulisses, les fonctionnaires doivent trouver un équilibre entre une tâche impossible : respecter la date butoir du gouvernement pour l’examen de la législation par rapport à la réalisation des priorités existantes. En tout cas, c’est une tâche colossale pour une fonction publique que Rees-Mogg veut supprimer d’environ 91 000 emplois.
Il est impossible que cela se fasse correctement dans le délai imparti, et le gouvernement le reconnaît clairement. Les députés obtiendront simplement un vote oui/non, sans possibilité de débattre et d’affiner la législation. Fait inquiétant, même si un règlement particulier est conservé, le projet de loi comprend une clause qui donne aux ministres le pouvoir de le modifier, de le remplacer ou de le révoquer par la suite, sans consulter le Parlement. La Société du hansard a décrit cela comme un pouvoir « faites ce que vous voulez ».
Le gouvernement a (légèrement riant) publié un « tableau de bord » résumant 2 400 éléments de la législation européenne conservée (RUEL). Ils admettent que la liste est incomplète, les détails limités et la fonction de « recherche » médiocre, mais ils invitent le public à utilisez ceci pour « mettre en évidence tout règlement spécifique qu’ils aimeraient voir modifié, abrogé ou remplacé.” Fait intéressant, le mot « conservé » n’est pas inclus.
Nous, le public britannique, les entreprises, les ONG, les députés et les législateurs devrons nous battre dur pour conserver nos protections, face à ce scandaleux feu de joie de nos droits.
