Si les travaillistes font preuve d’audace, ils pourraient proposer des subventions pour encourager l’adhésion syndicale au moyen d’allégements fiscaux. Mais allez plus loin.
La négociation collective est un principe central de la liberté d'association, un droit humain fondamental tel que proclamé dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Notamment l'article 20, qui stipule que toute personne a droit à la liberté de réunion et d'association pacifiques. Il permet effectivement la participation des acteurs non étatiques à la politique économique et sociale. En fin de compte, c’est cette conviction libérale qui est au cœur de la démocratie et de l’État de droit.
Grâce à l’expression de cette liberté par les gens, les syndicats représentent l’une des institutions du marché du travail les plus puissantes du monde développé. Mais ce n’est un secret pour personne que les taux de syndicalisation à travers le monde sont en déclin depuis longtemps. En particulier dans les endroits où les droits du travail sont régulièrement bafoués. Nous avons vu le gouvernement conservateur ici au Royaume-Uni édulcorer les droits syndicaux. Suite à l'introduction de la loi sur les syndicats (TUA) 2016, qui a introduit de nouvelles restrictions sur les syndicats et leurs membres quant à la manière et au moment où ils peuvent mener une action revendicative, financer des partis politiques et exercer leurs fonctions.
Lorsque les travaillistes sont arrivés au pouvoir ici au Royaume-Uni, en 1997, le pourcentage d'employés membres d'un syndicat était de 29,9 %. Les statistiques suggèrent désormais que ce niveau est de 22,3 % pour 2022 seulement. Cette diminution est due au fait qu'un plus grand nombre de membres du secteur privé ne sont pas membres d'un syndicat, ce chiffre s'élevant actuellement à 2,4 millions. Le niveau le plus bas jamais enregistré.
En fin de compte, les marchés fixent les salaires. Et une grande partie du débat politique moderne porte sur la question de savoir si les avantages perçus que les syndicats accordent à leurs membres compromettent la rentabilité et la productivité des entreprises. Certains suggèrent que les syndicats nuisent à l’emploi et à l’efficacité économique en général, tandis que d’autres soutiennent qu’ils apportent des avantages.
En 1982, Richard Freeman et James Medoff, deux membres éminents du département d’économie de Harvard, affirmaient dans leur article « Que font les syndicats ? » qu’il y avait deux visages au syndicalisme. L’une avec des conséquences largement indésirables pour la société et l’autre avec des résultats largement bénéfiques. Ils ont fait valoir que les preuves empiriques montraient que le côté bénéfique prédomine. Le visage indésirable est celui qui porte le masque du monopole, qui permet aux syndicats d’augmenter les salaires au-dessus du niveau compétitif. Le visage bénéfique est le visage de la voix collective et de la réponse institutionnelle. Ce visage permet aux syndicats de canaliser le mécontentement des travailleurs vers de meilleures conditions de travail.
Les syndicats génèrent en fait une prime salariale syndicale. Il est prouvé que les employés syndiqués ont souvent des salaires plus élevés que leurs homologues non syndiqués. Ceux qui croient encore que les syndicats ont un effet indésirable soutiennent que cela a des effets négatifs sur les bénéfices, ce qui se traduit par une réduction de l'emploi à mesure que les bénéfices diminuent.
Pourtant, des données récentes présentées dans un rapport de Dodini, Stansbury et Willen (How Do Firms Respond to Unions, 2023) montrent que l'entreprise manufacturière moyenne augmente l'emploi et augmente la production, facture des prix plus élevés sur le marché des produits, tout en bénéficiant d'une valeur accrue pour les employés. ajouté par travailleur. Pour autant, aucune diminution des bénéfices. En effet, les grandes entreprises augmentent l’emploi et la production en même temps que leur capacité à majorer leurs prix augmente. Cela compense alors les effets négatifs sur les bénéfices mentionnés ci-dessus.
La recherche a exploré la façon dont les entreprises réagissaient aux changements dans le taux de syndicalisation, qui est le rapport entre les salariés et salariés syndiqués et le nombre total de salariés dans l’économie. En Norvège, le gouvernement a apporté des changements politiques qui ont facilité les mesures de déductibilité fiscale que les membres d'un syndicat pouvaient prendre pour payer leur adhésion entre 2002 et 2010. Cela a considérablement réduit le coût d'adhésion à un syndicat pour les travailleurs dont les cotisations étaient auparavant limitées par un plafond de déduction fiscale. .
En étudiant ces données, les chercheurs ont découvert que les syndicats du secteur manufacturier norvégien contrecarraient le pouvoir de monopsone des employeurs, ce qui se traduisait par des salaires et un emploi plus élevés. Le monopsone étant une condition de marché dans laquelle il n'y a qu'un seul acheteur, le monopsone, qui, comme le monopole, a des conditions de marché imparfaites. Les monopsonistes sont courants dans les zones où ils fournissent la totalité ou la plupart des emplois de la région. De telles situations signifient qu’un seul acheteur (ou employeur) dispose d’un avantage déterminant qui fait baisser les prix. La principale différence entre le monopole et le monopsone est que ce dernier est une condition de marché dans laquelle un seul acheteur peut faire baisser les prix. Alors qu'un monopole n'est qu'un seul vendeur qui peut faire monter les prix.
Ils ont également constaté que les syndicats du secteur manufacturier norvégien redistribuent les ressources économiques des consommateurs vers les travailleurs, dans la mesure où la hausse des coûts de main-d'œuvre est répercutée sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés. En outre, la réaffectation de la main-d'œuvre et de la part des revenus des petites entreprises moins syndiquées vers les grandes entreprises plus syndiquées. L'étude n'a révélé aucun effet négatif sur les bénéfices. Cela s’explique par le fait que les grandes entreprises manufacturières possèdent un pouvoir considérable sur les marchés des produits et du travail.
En outre, la recherche a révélé que l’augmentation du taux de syndicalisation (adhésion) augmente la rémunération par travailleur, conduit à l’expansion de l’entreprise manufacturière moyenne, à une augmentation de la productivité nominale, à une augmentation des majorations des prix des produits et à une diminution des démarques de la main-d’œuvre. L’entreprise manufacturière moyenne répercute la totalité de l’augmentation du coût du travail par les prix. En effet, les syndicats ont pour effet d’améliorer la productivité.
Mais qu’est-ce que cela signifie concrètement pour la Norvège ? Eh bien, les niveaux globaux de prix en Norvège auraient été inférieurs de 2,7 à 5,9 % sans la modification des subventions syndicales. Dans le même temps, les subventions accordées à l'adhésion syndicale ont augmenté les salaires d'environ 5,5 à 12 % entre 2001 et 2014. Cela montre que le travailleur moyen du secteur manufacturier se porte mieux à mesure que la syndicalisation augmente. Cela montre également qu’il n’y a aucune détérioration de la santé du monde des affaires manufacturier en réponse à la hausse de la syndicalisation.
Pourtant, si nous réfléchissons une fois de plus au Royaume-Uni, mais cette fois dirigé par Keir Starmer, nous pouvons envisager un pays à la fois favorable aux entreprises et aux syndicats, un pays qui renforce le rôle des syndicats dans notre société. Un pays où la croissance des salaires et les conditions des travailleurs s’améliorent, sans nuire aux entreprises. Mais une grande tendance que Keir Starmer pourrait contrecarrer est le déclin de la syndicalisation des travailleurs.
Si les travaillistes font preuve d’audace, ils pourraient proposer des subventions pour encourager l’adhésion syndicale au moyen d’allégements fiscaux. Mais allez plus loin. On craint que moins de 4 % des travailleurs du bâtiment soient membres d'un syndicat dans trente ans. Moins de la moitié du niveau actuel, soit 9,8 %. Une façon d'inverser la tendance serait de lier l'accès des syndicats aux permis de construire, dans le cadre des propositions audacieuses de Keir en matière de réforme de l'urbanisme. Non seulement une réforme éclair de la planification est nécessaire pour stimuler rapidement la construction de logements, mais elle pourrait également être mise en œuvre pour accroître le taux de syndicalisation.
En raison de la nature à court terme des projets de construction, de nombreux travailleurs intérimaires sont payés par les entrepreneurs principaux via des agences via des sociétés faîtières. Cela peut souvent entraîner des cotisations de retraite manquantes, des taux de cotisations d'assurance nationale injustes pour les employeurs, le non-paiement des salaires, entre autres problèmes. Le Groupe pour la réforme fiscale des faibles revenus a rédigé un rapport sur les intermédiaires du marché du travail, qui montre qu'en 2021, les sociétés faîtières ont payé 600 000 travailleurs, dont 50 % ont été confiés à des sociétés faîtières pour être payés dans tous les secteurs.
Nonobstant ce qui précède, le secteur de la construction étant un pilier essentiel du succès futur de la réforme de la planification, ouvrir l’accès des syndicats au moyen de permis de construire semblerait une mesure judicieuse. À ce jour, nous avons déjà constaté quelques succès auprès des développeurs d’infrastructures. Par exemple, GMB a récemment signé un accord avec la société qui développe la gare de Birmingham du HS2. La coentreprise qui construit la station, MaceDragados, a donné à GMB un accès à la main-d'œuvre, leur permettant de rencontrer des membres et de recruter des représentants pour renforcer davantage l'implication de GMB dans la construction de HS2. Cela signifie qu'en choisissant d'adhérer au syndicat, les travailleurs peuvent être assurés que des organisations comme le GMB veilleront au maintien des normes en matière de santé, de sécurité et de bien-être.
La planification de l’accès au syndicat peut aller au-delà du seul secteur de la construction. Les terrains industriels autorisés et loués peuvent également inclure des droits d'accès syndicaux. En fournissant l'accès, les travailleurs ont le choix et la possibilité d'adhérer. Après tout, c'est un droit humain fondamental que personne ne puisse être contraint d'appartenir à une association, mais chacun a le droit de se réunir et de s'associer pacifiquement. En accordant l'accès au moyen de permis de construire, les travailleurs peuvent avoir cette opportunité. Tout cela avec l'avantage pour le gouvernement de savoir que cela ne nuira pas à la rentabilité et à la productivité des entreprises.
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C'est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Tu peux aider. Faites un don aujourd'hui.
